En una muesca más de lo que está siendo una larga lista de desencuentros, unos 70 vecinos de la ladera norte del Castillo se congregaron ayer a las 20 horas en la Plaça de Baix para protestar por la situación de sus viviendas, aquejadas de filtraciones y derrumbes y sometidas, 25 de ellas, a órdenes de desalojo municipales (tanto totales como parciales). Tras exhibir pancartas y proclamas, varios vecinos acudieron al pleno ordinario del Ayuntamiento poco después.
Allí, leyeron un comunicado en el que volvieron a exigir soluciones para su situación y en el que insistieron en la situación de desamparo en que se encuentran, “en la que no hemos encontrado el apoyo del consistorio”. Afirmaron, además, haber estado investigando la “misteriosa” procedencia del agua, y determinaron que ha habido dos fugas en la red, de más de 80.000 litros, en las zonas más afectadas (Travesía de San Hermenegildo y Casas del Castillo), además de una rotura del alcantarillado en la ladera sur, afectando a dos viviendas con órdenes de desalojo. Los vecinos afectados, que esta semana depositaron en el ayuntamiento más de 2.500 firmas en apoyo a su situación, mantuvieron en el pleno sus tesis de culpabilidad sobre la acción destructora de las obras del Plan E en sus viviendas, e instaron a que se tomen medidas para cambiar el adoquinado de la zona por materiales más ligeros y permeables, así como que cese el riego de goteo y jardineras en las lomas del castillo.
Les respondió el mismo alcalde, Pascual Díaz, quien afirmó sentirse “asombrado” por la dimensión y dirección que han tomado sus reclamaciones, “pues desde el gobierno municipal siempre hemos estado con vosotros”. El alcalde recordó que el ayuntamiento ya lleva gastado casi 50.000 euros en este asunto, con el encargo de un informe a la UA que cuesta 40.000 euros y las ayudas de 250 euros mensuales para los inquilinos afectados por órdenes de desalojo, “concepto en el que hemos invertido ya más de 7.500 euros. Estas medidas contaron con el consenso de todos los grupos políticos”.
Precisamente, es el informe de la UA el que espera el ayuntamiento para pronunciarse sobre si ha habido o no culpabilidad de las obras en las filtraciones y derrumbes. “Dejemos que los expertos trabajen, y a partir de lo que señalen, se marcarán las pautas a seguir”. El pleno no dio para mucho más; en la Plaça de Baix seguía congregada la multitud a la salida, donde el portavoz les informó de lo hablado. Unas explicaciones que, según pudimos constatar, no convencieron a casi nadie. El próximo martes el ayuntamiento tiene una nueva reunión con el portavoz de los vecinos afectados.
«La UA nos ha asegurado que las obras no han tenido nada que ver»
Antes, por la mañana, comparecieron en rueda de prensa los portavoces del equipo de gobierno, José Miguel Payá y Óscar Payá, para tratar esta cuestión. Además de acusar al PSOE “por su manipulación electoralista, que distorsiona y confunde la realidad con reuniones y panfletos”, los portavoces populares mantuvieron el discurso del alcalde, llamando a la prudencia e instando al informe de la UA, pero sobre éste aportaron nuevos datos. José Miguel Payá aseguró que el resultado final de los informes es cuestión de días y que le han asegurado verbalmente desde la UA, en un adelanto de sus conclusiones, que “las obras del casco histórico no son responsables de los derrumbes ni las filtraciones y que incluso ayudaron a la mejora de la conducción del agua y la absorción de agua y humedades. No existe ningún técnico, geólogo o experto que relacionase las obras con los derrumbes”, señaló.
Igualmente, Óscar Payá, quiso referirse al “informe Auernheimer” (aquí pueden descargarlo), que publicamos y analizamos hace unos días en esta publicación. Sobre el mismo, ha señalado que “de este informe de 1980, que aconsejaba el desalojo de las casas-cueva por aquel entonces, habría que preguntarse quién lo escondió y por qué no se dijo nada de su existencia”. Payá ha revelado que se ha encontrado en la biblioteca municipal “de manera casual, al ser el géologo redactor del informe de aquella fecha el que hablar de su existencia a los actuales geólogos que están realizando el actual informe”. Todavía ha dicho más: “alguien prefirió esconder este informe y obviarlo, a pesar de las obras realizadas entre los años 82 y 87. Años después se redactó el PGOU que incluía las casas, y hace unos pocos años se realizaron las obras de rehabilitación del casco histórico. Por aquel entonces gobernaba el PSOE, así que habría que preguntarse quién escondió ese informe y no habló de su existencia”. Por su parte, algunos vecinos afectados nos han asegurado que hacía “meses”, al poco de las primeras filtraciones en el pasado verano, que conocían la existencia y contenido de este informe.
No es cierto que el informe Aunheimer se conociera. Se supo que existía por el propio autor que lo comentó a los compañeros de facultad, y ni él tenía copia. Lo encontró la bibliotecaria en el archivo. Ni lo tenían los arquitectos ni estaba en Secretaría. La pregunta es quien lo escondió en 1980 siendo alcalde Vicente Maestre, y si conociéndolo se hubiera actuado igual en estos 30 años. Quien lo escondió lo hizo por miedo a sus consecuencias, pero a largo plazo actuó como el avestruz que esconde la cabeza para no ver el peligro. No se ve , pero está ahí.
Ahora bien son verdades indiscutibles:
1) Que el informe ya dice en 1980 que la única solución es la de cerrar las cuevas.
2) Que desde 1980 se han cerrado varias cuevas
3) Que ha llovido estos dos años último más que nunca (El pantano de Tpus está a reventar)
4) Que las obras se hicieron sin conocer el informe. Que pueden haber acelerado procesos naturales o no hacerlo.
5) Que el Ayuntamiento ya se ha gastado 50 mil euros en resolver un problema particular , pero que en el fondo afecta a todos.
6) Que para deshacer las obras debe haber un informe técnico que lo exija, y que ojalá se solucionara quitando los adoquines y asfaltando.
7) Que a largo plazo los afectados tendrán que buscar abogado y pleitear para exigir una reparación económica, pero que es un pleito caro (hay que buscar informes técnicos para convencer al juez) y largo.
8) Que aún en el caso de que se pueda establecer una relación causa -efecto entre las obras y las ruinas, el informe de 1980 deja claro que no es posible la rehabilitación.
9) Que, como las calizas de arriba permeables «es escurren » sobre las arcillas y margas de abajo (impermeables pero deleznables por el agua), el Ayuntamiento a largo plazo tendrá que gastarse mucho dinero para consolidar la peña del castillo , lo que pasa -conforme dice el informe- por cerrar las cuevas.
10) Que la mejor solucion, por tanto, sería que se expropiaran las cuevas y , que si no hay acuerdo en el valor , el juzgado marque un justiprecio.
Saludos y suerte a todos.
Lo único que está claro es que eres una persona del partido y muy de arriba. Por lo que sé nadie lo escondio, hasta estos días ha sido la primera noticia.
Por lo demás el estudio si aportaba soluciones.
Osea no haceis nada y ahora le tirais la culpa a los demás. Con lo que os costo en su día pedir un informe nuevo. Si ni tan siquiera tiene la obra proyecto.
Que maquina eres, que manera de escurrir el bulto. Se te ve el plumero.
No sé porqué sale una cara en vez del número 8) es un error , no es que quiera destacar nada o reir de nada.
Esta es la doble cara de Pascual, hace como que se siente asombrado por la dimensión que ha tomado el asunto, después de 25 desalojos de sus viviendas.
Pero que esperaba después de más de un año sin hacer nada. Ya en la inaguración de las obras les dijo a los vecinos,que por favor no armaran follón, que se solucionaría y mira todo el tiempo que ha pasado. Tan propenso a las fotos, prácticamente no ha aparerecido por las cuevas.
Dices que estas con los vecinos y te quedas tan tranquilo, sin tomar ninguna solución, viendo como las viviendas de estos vecinos se deterioran y tu amparandote en que se esta haciendo un estudio. Te faltó decirles, esperaros a después de las elecciones,yo que soy tan bueno os arreglaré lo que no he hecho hasta ahora.
Esperas que los vecinos sean tontos y se lo crean. Hay un dicho que dice algo así: «se puede engallar a unos pocos muchas veces y a muchos alguna vez, pero a muchos muchas veces no».
JA , ME RIO YO DE ESE INFORME DE 40 MIL EUROS QUE CON 3 AGUJEROS QUE HAN REALIZADO VAYAN A DILUCIDAR NA DA DE3 NADA
El comentario que acabas de hacer es un poco simple.Quien crees que puede averiguar el problema y dar una solucion?Igual la tienen los profesionales que se dedican a eso.Por lo menos ellos les da igual la politica.Vaya tela.
me parece muy cutre, pero que MUY CUTRE, echar la culpa al de antes cuando el que ESTÁ AHORA veas DON PASCUALE (Pascual Diaz) no hace nada. Para solucionar la situación de los vecinos de las casas cueva, no hay que mirar atrás hay que BUSCAR SOLUCIONES!!!! MAS SOLUCIONES, MENOS PROTOCOLOS Y MENOS FACHADA SEÑOR DÍAZ, NO PODEMOS SEGUIR CONSINTIENDO QUE SE BURLE DE LOS PETRERENSES!!!
Petrolanco; flaco favor estas haciendo a los vecinos, has sacado ahora toda la artillería pesada y culpas a los demás y eximes a quienes ni hicieron un Proyecto adecuado, ni revisaron debidamente las obras, ni tan siquiera cuando se estaban realizando las obras ni antes ni ahora has acudido a recabar información sobre el propio terreno.
Se ve claro que o vives del Presupuesto o te has convertido tu solo en el abogado defensor-clarificador a base de documentos bien ilvanados que insinuan un final necesario y feliz ¿Para quien?
Has realizado un remiendo que si lo has hecho ahora es porque los vecinos se han movilizado, porque están siendo capaces de unirse. ¿Si tienes todos estos datos tan concretos, cosa a la que muy pocos tienen acceso; porqué no lo has sacado a la luz pública? ¿Quien te lo impedía?
¿Es todo una estrategia bien organizada para ver si cuela?
A ver, si te pasa algo así es un putadón, y entiendo que los ánimos se caldeen, pero yo de fuera, ¿es normal o no que el ayuntamiento encargue un informe a los expertos? ¿No merece crédito la Universidad de Alicante,porque a mí sí? El estudio tarda, pues las casas que se han considerado PELIGROSAS para vivir se han dado órdenes de desalojo (si usted quiere seguir viviendo ahí, oiga bajo su cuenta y riesgo)y se ha ofrecido ayudas a estas familias.
Yo lo miro por a y b y lo veo correcto. No querría un ayuntamiento que actúa antes de saber qué decretan los expertos, quiero unos representantes competentes y con sentido común. Lo que dice Pascual es que HAY QUE ESPERAR a ver el informe. Lo que quiero decir es que TODAVÍA NO PODÉIS CRITICAR NADA. Si el informe confirma pifia municipal, que se os compense hasta el último perjuicio. Y si no, tratad de buscar una solución política, porque razones jurídicas o técnicas no tendréis. Pero hasta ahora que más podemos pedir del AYUNTAMIENTO?
Un saludo, una observación imparcial y sin ofender
Yo solo digo una cosa. Si es verdad que hace 30 años ya se hizo un informe, porque nadie sabia de su existencia??
Alguien lo escondería en la biblioteca, no?? Igual el alcalde de la época (por cierto del PSOE) conoce su existencia.
Puede ser que el alcalde y su equipo lo escondieran porque si salía a la luz iban a perder intereses en las cuevas??
Esas personas han podido dormir tranquilas durante 30 años sabiendo que se podian derrumbar las cuevas y haber habido una catástrofe con los vecinos dentro??
ENCIMA EL PARTIDO QUE ESTA MOVIENDO TODA ESTA MIERDA CON LOS VECINOS, ES EL MISMO QUE ESTABA GOBERNANDO.
Sr. Lacasa, igual debería haberse informado de este informe por sus compañeros de partido. Creo que hacen el ridiculo culpando al Ayuntamiento, cuando los únicos culpables han sido el equipo de gobierno del año 80 (precisamente de su partido)… Deben dar gracias que no ha ocurrido ninguna desgracia… ya que en caso contrario, igual los responsables civiles serían ustedes…
¡¡ YA ESTA BIEN DE UTILIZAR A LOS POBRES VECINOS DE MANERA PARTIDISTA SEÑORES DEL PSOE ¡¡¡ BASTANTE TIENEN CON QUEDARSE SIN CASA, COMO PARA UTILIZARLOS DE ESTA MANERA ¡¡¡
Loa informes (por que son tres ) no «han aparecido» en la biblioteca como afirman los srs.concejales Oscar y Jose Miguel,los informes han estado siempre donde debian estar, en la oficina técnica. Y el informe de la UA, con fecha de entrega tope 30 de mayo de 2011,(después de la elecciones) no ha costado 40.000 euros. Y de momento no digo nada mas…….
Pero advirtiendo » a quién corresponda», que algunos no vamos a consentir que se siga desinformando impunemente.
Quizá se ha llegado a esa situación por la suma de varias concausas(tipo terreno+ sobrecarga + movimientos y vibraciones producidos por la maquinaria,…) más que de una causa directa.
Las concausas son necesarias pero no suficientes para que se produzca un daño.
Hay un concepto que es el stress structural.La tensión o stress es la proporción entre la fuerza ejercida y la superficie. Si aumenta la fuerza, es decir la masa o peso, aumenta el stress.Si hay una menor superficie donde se está ejerciendo la carga, también aumenta la tensión.
Yo me pregunto una cosa, ¿no será que ha prescrito el plazo para efectuar la reclamación de daños a la empresa?
Creo que al Ayto. le interesa que todo el proceso se vaya demorando . Por otra parte, no creo que se gastasen 40,000 euros en un informe pericial que no mantuviese su tesis.
Esto es una muestra más de la nefasta gestión del Concejal de Urbanismo durante todos estos años.
Es triste ver como vecinos de Petrer se han quedado sin casa y los políticos en vez de dar soluciones se pelean entre ellos. Los políticos deberían estar para solucionar problemas y no crearlos. Y es curioso que mientras el alcalde dice que hay que esperar al informe concejales del P.P ya saben y adelantan que la Universidad ya les ha asegurado que las obras no son responsables del derrumbe de las cuevas. Primero se informa al equipo de gobierno del P.P, éste informa a la prensa y no a los vecinos que son los máximos interesados y perjudicados, todo un ejemplo de transparencia y democracia.
Alguien de los que mandan no dice la verdad. En el pleno, (con la oposición calladita y mirando al suelo) el sr. Alcalde dijo a los vecinos que del informe de la UA, aún no tenian ningun avance y eso fué el jueves a las 20 h. Pero por la mañana los inefables srs concejales Payás, en la nota de prensa que difundieron ya avanzaban qué «verbalmente»los responsables de la UA(?catedráticos?, de qué) les habian asegurado que las obras de la fachada, nada tenian que ver con los derrumbes y las filtraciones.
Y el semanario municipal el Carrer, que sale el mismo jueves por la noche (vaya rapidez informativa )ya avanzaba esos infomes «verbales» a que tienen acceso algunos politiquillos de medio pelo, pero nó los vecinos afectados.
Y la oposición donde está,…(estaran en la Biblioteca en la sección de comics, a ver si encuentran algun que otro informe…)
Sr.John: Dice Vd. refiriéndose al PSOE
«ENCIMA EL PARTIDO QUE ESTA MOVIENDO TODA ESTA MIERDA CON LOS VECINOS, ES EL MISMO QUE ESTABA GOBERNANDO.»
Así que es el PSOE quien lo mueve y:
¡¡ YA ESTA BIEN DE UTILIZAR A LOS POBRES VECINOS DE MANERA PARTIDISTA SEÑORES DEL PSOE ¡¡¡ BASTANTE TIENEN CON QUEDARSE SIN CASA, COMO PARA UTILIZARLOS DE ESTA MANERA ¡¡¡
Qué lejos está Vd. de la realidad y que poco ha visitado a los vecinos, las calles y las cuevas, además de tener muy poca «clase como persona», utiliza solamente lo que le interesa y en lugar de pedir explicaciones y aclaraciones a quienes hicieron la obra y a quienes han silenciado el caso, cuando se saca a la luz púbica habla de «MIERDA Y DE POBRES VECINOS»
Ya le digo que mas le valdría haberse callado Vd. o mejor hacer el comentario entre la familia, amigos y vecinos; si es que piensan y admiten lo que dice, porque de verdad que son de pena sus comentarios.
Léase mejor todo lo publicado y sobre todo entérese bien y exija que saquen a la luz pública quien hizo el Proyecto, quienes lo ejecutaron y quienes lo revisaron, porque en ello hay implicados no los poíticos sino en quien ellos confían Arquitectos y Aparejadores que ahorase han limitado a pasarle la pelota a la Universidad de Alicante y con el dinero de todos los contribuyentes Ayto. van a intentar salvarse ellos, cuando realmente son ellos junto con el Contratista de la obra quienes al igual que asumieron el éxito de la FACHADA NORTE, deben asumir los errores.
Para esta semana había escrito un reportaje en el semanario El Carrer en el que se destacaba la «clarividencia» del geólogo Carlos Auernheimer en su ya famoso informe sobre la loma del Castillo del año 1980. En el mes de marzo de aquel año la portada de El Carrer era muy siginicativa. Aparecía una espectacular foto de una roca que amenazaba en arrastrar la esquina noroeste de la Fortaleza. En la parte de abajo de la misma portada otra foto ilustraba que «Les Tabaries» de la Serra del Cavall habían brotado de nuevo tras años de sequía. En el 2010, treinta años después volvía a repetirse la misma situación: unas lluvías abundantes e inusuales y de nuevo «Les Tabaries» manando sin parar durante semanas.De momento el mencionado reportaje no se va a publicar. El anonimato da alas a comentarios impropios, desafortunados y partidistas. Esta sección de «Comenta la noticia» sería más creible si sus autores se identificaran tal y como se hace en los periodicos convencionales y como ha hecho Luis Navarro Salas en sus opiniones al respecto.Esconderse tras los seudónimos no es bueno porque se pierde la mesura, el equilibrio y la objetividad. Aquí lo más importante son los vecinos y muchas veces nos olvidamos de ellos. Ellos, por su parte también, se dejan arrastrar por las falsas promesas de quienes sólo quieren arrancarles unos votos.
Lo que importa amigo hector , no es quien comenta la noticia , sino el contenido del comentario.En un pueblo tan pequeño todos nos conocemos y muchas veces , por más seudónimos que nos pongamos todos sabemos quienes somos.
Hace un año la empresa UTE-Riegosa autora de las obras públicó este reportaje donde con todo detalle se explica lo que se hizo.
Dura 30 minutos pero quién quiera saber todo lo que pasó no tiene otro remedio que verlo :https://www.petreraldia.com/videos/reforma-del-casco-antiguo.html
Hola Hector: Tienes casi toda la razón, no es conveniente esconderse tras los anonimatos, como tampoco lo es no informar a los vecinos y al pueblo de la realidad de lo que ocurre; al final el silencio habla por sí sólo y entonces da pie a muchas especulaciones.
Es evidente que el Petrolanco que también se sirve del anonimato; deja escritas una información y aseveraciones que solo aquel que cree tener el poder – o estar muy cercano – se atrevería a realizar unas afirmaciones de tal calado si no estuviese «implicado en la trama», tal como se dice actualmente a nivel político.
Me duele que porque uno de los próximos candidatos del PSOE, el caso de Ramón Poveda, se haya reunido con vecinos afectados por las Casas-cueva y además que se ha reunido en el local de la Asociación de vecinos del Casco Antiguo, se diga a bombo y platillo que el asunto se ha politizado para «arrancarles unos votos».
Como experto en estos temas sabes mejor que yo que son muy pocos votos, sin embargo se obtiene mejor cosecha de votos si el tema se silencia, se pospone y se buscan culpables o inocentes arropados por un informe de la Universidad (algo así como la infalibilidad del Papa).
Todavía no son ls 10 de la mañana y está lloviendo, yo invito a que todos quienes escriben bajo seudónimo y a todo quien quiera comprobar lo que ocurre con el agua de lluvia, que suba y se patee la parte alta de las cuevas por donde se han adoquinado las calles y comprobará, sin que nadie se lo cuente, por donde desaparece el agua y entonces se haga una opinión sobre lo que sus ojos ven.
En cuanto a lo de las lluvias torrenciales del 2010, cuando todo aquello era tierra y si llovía era puro barro, había menos problema porque el agua corria hacia bajo -cuando salía el sol la tierra se secaba-, con los años se asfaltó y el agua seguía bajando, llegaron los adoquines y el hormigón y el agua desaparece…¿Y cómo se a secar? ¿Y donde va a parar?
El señor Hector Navarro no es el más indicado para dar lecciones de mesura, equilibrio y ojetividad. El semanario que dirige solo responde a la voz de su amo, osea el P.P.