La Vida me ha enseñado a respetarla. Si no la respetara qué sentido tendría respetarme a mí mismo y a los demás. El Derecho a la Vida es la piedra angular de todos los demás derechos humanos. Todo ser humano tiene derecho a la vida sea cual fuere la fase de su desarrollo biológico y así lo reconoce nuestro ordenamiento jurídico, con sentencias del TC inclusive. En la actual Ley todas estas premisas de carácter ontológico quedan respetadas hasta límites permisibles.
La nueva Ley en trámite parlamentario es perversa y antinatural porque se soporta sobre el sofisma del derecho de la mujer a abortar que, a mayor contradicción, antepone al principio universalmente asumido que es el derecho a la Vida, convierte un delito en un derecho a la vez que pisotea un derecho básico.
Los defensores de este nuevo ordenamiento arguyen razones peregrinas, demagógicas e irreales como aquella de que ninguna mujer sea encarcelada por abortar. Esto es mentira y patraña solamente creíble desde la ignorancia o el sectarismo, ¿cuántas hay en la cárcel? La magnanimidad de la actual Ley, en su aplicación práctica, lo despenaliza. Bastante pago supone la tragedia de la mujer involucrada. El nuevo Proyecto es de un machismo insoportable, hace única responsable de un embarazo no deseado a la mujer, a ella exclusivamente, cuando el hecho lo provocan la mujer y el hombre. ¿Dónde está el feminismo, por qué solo se les exigen responsabilidades a la mujer, y el hombre, se va de chinitas? En cuanto a otros detalles, los hay de purísima irresponsabilidad social: que la afectada de dieciséis años no precise de la autoridad paterna o que los condones y demás medicamentos anticonceptivos sean a cargo de la Salud Pública (¿quieren que quiebre definitivamente?). Sin comentarios.
Pero hay otra disposición de una gravedad también de alto alcance, la que en todos los centros educativos se imponga la asignatura de Educación Sexual y que será el Gobierno quien designe programas y profesores. Más injerencias en los derechos y responsabilidades de los padres. Pero, ¿de qué van?, resulta ya obsesiva la tendencia de este Gobierno reglando hasta nuestras más íntimas normas de conducta, a imponer sus valores y criterios como Regla Única, a remplazar a los padres en la formación moral y social de sus hijos. ¿Cuando la izquierda española aprenderá a respetar la libertad del individuo? Y más, cómo llevar adelante una Ley de tal repercusión social con la mitad de España, o más, en contra de la misma.
Desde el Humanismo, solucionar el problema de los embarazos no deseados sería menos traumático: Los euros que quieren destinar a preservativos, para apoyar a las afectadas; y la pareja que no desee al nasciturus, una vez parido, cede sus derechos de paternidad a otra pareja que sí lo desee, que es seguro que no faltarían. Si parte de la izquierda española que promueve el Proyecto de Ley fuese responsable, las soluciones las buscaría por estas vertientes y no por la del menosprecio de la Vida, lo que ocurre es que a esa izquierda le resultan más interesantes los votos que las soluciones serias.
Ya me extrañaba a mi que Don J. Ramón no opinase sobre el aborto. Y com en casi todos los temas manipulándolo todo. Tenemos una buena ley del derecho al aborto. Sepa Vd., Sr. Montesinos, que es un derecho, no un deber, de las mujeres. No entraré a debatir sobre el derecho a la vida. Explíquele eso a la Iglesia de España que vendijo todas las penas de muerte firmadas por Franco (al que, aunque no lo diga, Vd. le profesa una gran admiración).
Com se trata de un derecho, predique entre las mujeres que no lo ejerzan. Está tambien en su derecho. Le sugiero que ponga su patrimonio al servicio de todos los niños que salve de abortar y que los mantenga Vd. con su propio dinero. Sea consecuente.
Y cuanto a la educación sexual, ¿qué quiere que le diga? el sistema educativo de este país es una mierda. Tenemos unos jóvenes que empiezan a practicar sexo homo o hetero nada más entrar en la adolescencia, entre 12 y 16 años (así lo indican las encuestas), y en lugar de educar para la sexualidad sana (cómo obtener placer y afecto del otro o la otra sin enfermar o embarazos indeseados) se dedican a enseñar estupideces biológicas, es decir, Ciencias Naturales (que si las abejitas, que si el polen…) o chorradas moralistas (que si el amor puro, que si la fidelidad…). Se folla mucho y con cierta deseinformación y la educación escolar se inhibe de explicar nada por miedo a unos padres o madres tan reaccionarios como hipócritas. ¿Sabía Vd. que los mismos padres «machos» que están en contra de la educación sexual son los principales clientes de los puti-clubs?
No nos dé lecciones de moral, antiguo, que es un antiguo.
A Reme Poveda Navarro:
¿Sería usted capaz de dialogar con alguien que no piense como usted sin etiquetarle, descalificarle, insultarle y vituperarle? Como respuesta le remito a su propio escrito (aunque dudo que entienda la pregunta y la respuesta).
De sus opiniones sobre el gravísimo problema del aborto, son para llorar. Sí me ha interesado mucho lo enterada que usted está sobre la clientela de los puti-clubs, se nota que es una mujer moderna, pero que muy moderna, vaya.
Dice Juan R. en su escrito: «Esto es mentira y patraña solamente creíble desde la ignorancia o el sectarismo» para preguntar acto seguido a Reme Poveda: «¿Sería usted capaz de dialogar con alguien que no piense como usted sin etiquetarle, descalificarle, insultarle y vituperarle?» Podríamos aplicar el dicho de «dime de que presumes…»
Acaba su escrito Juan R. reprochando a la izquierda su interés por los votos, además de preguntar cuando esta izquierda española aprenderá a respetar la libertad del individuo. Obviamente si le contesto que cuando le enseñe la derecha será ofensivo…y nunca.
Pero me ha interesado sobremanera su conocimiento sobre el aborto. Se nota que es un hombre moderno, pero que muy moderno, vaya.
A Joan Vica: Pregunta ¿cuantas mujeres hay en la carcel por abortar?, Respuesta: ninguna. Conclusión: las mujeres encarceladas es un argumento de los defensores de esta Ley. Así pues, ¿es o no es mentira, patraña, invento malintencionado de los defensores de la nueva Ley? A quienes asumen una mentira como cierta ¿cómo debemos definirlos?. Sinceramente, no tiene consistencia este argumento. Yo nunca descalifico a la persona porque la respeto, Joan Vica y Reme Poveda no la respetan y por ello, a falta de argumentos, se dedican a descalificar, a matar al mensajero. Esto también es sectarismo.
Respecto a la libertad del indivíduo: Las personas no nacemos de derechas o de izquierdas, nos hacemos a base de estudio y reflexión, la ideología no es un sentimiento sino un pensamiento. A mí me llevó a ser de derechas el respeto de esta ideología por la libertad del individuo. A joan Vica no le vendría mal un repaso de lecturas al respecto, tanto de la derecha como de la izquierda.Seguramente después no sería tan osado como para afirmar que es «ofensivo» que la derecha le enseñe a respetar la libertad, cosa que no hace la izquierda, por cierto.
El último comentario me ha extasiado sobremanera: así que tragarse o no una barbaridad es cuestión de ser o moderno o antiguo. Esto es ya el sumum, vaya.
Vd., Juan Ramón, es una excepción. Me refiero a eso de nacer de derechas o de izquierdas. Vd., querido paisano, nació muy de derechas, casi de extrema derecha. Cosas de la biología.
Ya sé que Vd. se ha esforzado mucho disfrazandose de anarquista, sindicalista, socialista, centrista, centro-derechista, liberal y no sé cuantas historias más. Su armario de ropa ideológica serviría para vestir toda una cuadrilla carnavalesca.
Y sobre el aborto, no insistan: el derecho lo ejerce la mujer que desea. el mismo dercho que ejerce Vd. estando en contra. Convenza a las mujeres de que no aborten pero no amenace ni a ellas, ni a los médicos, ni a los hospital con prohibiciones e ilegalizaciones. ¿Es que los de extrema derecha todo lo tienen que imponer a base de prohibiciones y aliados con la policia y la Santa Madre Iglesia? Aprendan a razonar i a hacer valer la razón (La Razón, filofascita, no).
La Sra. Poveda parece saber de qué habla cuando se refiere a los prostíbulos. No hace falta acudir a ninguno de ellos. Son tantos los estudios sociologicos al respecto como los «padres machos» que cacarean sus aventuras en esos «santos lugares», que la cosa es de dominio público.
Ah, claro, que Vd. que vive en olor de santidad, de todo ello no sabrá nada. No le diré antiguo como Reme, pero permítame que le lance un piropo: «Recatado, que es un recatado»
Y dale con las descalificaciones, ¿tan pocas luces tiene usted que para rebatir mis argumentos solo sabe «matar al mensajero»? ¿acaso no tiene argumentos? Así parece que sea.
A propósito, no me resisto: eso de que soy «una excepción» biológica, ¿lo afirma usted por sus profundos conocimientos de biología humana, o porque se lo ha soplado el Espíritu Santo, o porque así le parece y punto, ya que lo que usted dice va a misa? Me gustaría saber su argumento, siempre que, si le es posible, sea serio, por favor.
¿Por qué sabe usted tanto de mi «armario ideológico» porque yo no se nada del suyo ni me interesa, claro?
Sobre el aborto, reconozcalo, usted no tiene criterios propios, usted es incapaz intelectualmente hablando, de rebatir (con argumentos, no con consignas como hacen los totalitarios) nada de lo que digo. (A ver si la excepción biológica van a ser sus neuronas…) Usted, la Sra. Poveda y el Sr. Vica, hasta ahora solo han sabido insultar, descalificar, no respetar opiniones contrarias y desprestigiar con mentiras e insolencias al que se atreve a mantenerlas. Eso es totalitarismo, eso es fascismo. Y a sus escritos me remito.
Es cierto, Don Juan Ramón, Vd. es el rey de los argumentos, el cerebro privilegiado. Los demás, ya ve, no pasamos de ser una panda de fascistas. Bueno, Sr. Demócrata poseedor de la verdad, lo que tiene que hacer es ganar las elecciones con sus ideas e imponer la prohibición del aborto, la persecución y la represión a quien lo practique (sin cárcel, claro, aunque no sé exactamente cómo se hace). Ya sabemos Sr. Montesinos de su enorme cultura nosotros los tontitos. Ahora que pensándolo bien el mundo debe estar lleno de fascistas y estúpidos porque no comparten sus argumentos contra el derecho femenino al aborto con determinadas regulaciones, tal y com se ha hecho ejemplarmente en la legislación española.
Confiese una cosa, D. Juan Ramón, con Franco se prohibía mejor el aborto y la burguesía organizava unos viajes al extranjero para que las jovencitas conocieran otros paises y compraran moda que era toda una pocholada. Si Franco viviese, verdad D. J. Ramón, eso sí que sería una democracia. Y no lo que hay en esta España abortista y diabólica. En el fondo, yo, fascista como soy, reconzco que Vd., y Franco, es de lo poco democrático que queda en esta España reserva espiritual de Occidente. Insisto, lo suyo es oler a santidad.
A Pedro Pomares.
Porque usted, señor Pomares, se llame fascista no deja de serlo, porque fascismo es lo que usted hace, continuar descalificando al que no piensa lo que usted en vez de evidenciar sus equívocos.
No es que un servidor tenga un cerebro privilegiado, es que tengo un cerebro y procuro usarlo, no sé si usted puede decir lo mismo porque continua sin poder demostrar en qué están errados mis argumentos. Usted me «mata» y se ahorra debatir. ¡Pura Democracia!, de izquierdas, claro.
Tampoco sé si mi cultura es mucha o poca,lo que sí es evidente es que usted parece estar muy a gusto siendo un «tontito», así lo dice, por algo será. Seguramente es lo que desea más vivamente, que todos seamos tontitos para tragarnos los bodrios que usted es capaz de tragarse, lease la nueva Ley del Aborto, sin rechistar y aplaudiendo, al más puro estilo franquista. Pues lo siento, nunca he estado en esas.
En resumen, señor Demócrata de toda la vida, diga menos sandeces y argumente algo; deje de matar a los mensajeros y razone con argumentos; deje ya de tragarse ruedas de molino porque así se lo ordenan las consignas izquierdistas y sea capaz de enfrentarse con los que no practicamos el Pensamiento Único.
Y Dios quiera que usted, mientras no cambie, no gane nunca unas elecciones porque entonces la Alemania de Hitler, o peor, la Rusia de Stalin, serían caramelos de malvarisco comparados con nuestro escasísimo régimen de libertades, gracias a su ínclito Zapatero.
Feliz Año 2010 a todos.
Ante todo cabe agradecer que las opiniones se manifiesten públicamente y se puedan contrastar.
Debo reconocer la razón de Juan Ramón cuando denuncia sectarismo y falta de argumentación. La reconozco en mi caso y también en el suyo, pero eso es otra historia.
Pregunta en su escrito lo que sigue: «¿Cuando la izquierda española aprenderá a respetar la libertad del individuo?».
Yo también pregunto: ¿Pertenecen a la categoría de individuo las mujeres embarazadas, tengan la edad que tengan? Para mi si y entiendo que es la izquierda quiein les reconoce el derecho que otros llaman delito. También se lo reconoce la derecha -seamos justos- que ofrece alguna reforma cuando gane, pero permitiendo lo que -podemos verlo en la foto que ilustra este artículo- llegan a llamar asesinato.
Sigamos razonando y preguntémonos por qué en toda Europa no ha movido un dedo ni la iglesia ni la derecha contra el aborto. Veremos que además de las razones morales, hay motivaciones claramente políticas y búsqueda de votos.
Lo dicho, Feliz Año nuevo.
A Joan Vica:
Agradezco su tono y ruego me disculpe si anteriormente me he podido pasar. En otro momento podríamos dialogar sobre si la izquierda respeta o no la libertad individual suficientemente, en otro momento.
Referente a su pregunta: Delito es actuar contra la Ley. La Constitución y la Sentencia 53/85 del TC (perdone la pedantería)dictada con motivo de la Ley vigente, reconocen como ser vivo al nasciturus y por lo tanto con derecho a vivir. Lo que no debería ser admisible para un Pueblo que se considere suficientemente preparado para vivir en Democracia es saltarse las NORMAS fundamentales de convivencia que es lo que hace la nueva Ley. Quiere que lo considerado hasta hoy delito sea derecho, bien: primero cambie usted la NORMA FUNDAMENTAL, es decir, la Constitución, en este sentido. Usted no podría aceptar estar jugando un partido de futbol, hacer una falta a 10 mts. del área y que el árbitro le pitara penalti y cuando le reclamase al árbitro le diera como razón que cambiaba la norma en ese instante, esto sería un fraude, así no se podría jugar con seriedad, ¿o no? Luego la izquierda no reconoce nada, simplemente adultera la norma. En principio, no estoy contra una norma que regule este hecho, estoy contra las chapuzas, usted sabe que contra esta Ley chapuza no solo está mucha derecha sino también mucha izquierda, sobre todo los pensadores serios de izquierda.
En lo referente a Europa, la Europa con tradición demócrata liberal, le puedo asegurar que estas chapuzas no se dan, imposible. Como seguramente yo no habría podido argumentar como lo hago aquí.
Mi criterio es que el Psoe con esta chapuza pretende polarizar, radicalizar nuestra sociedad y atraerse los votos de la izquierda más extrema que, si vota, generalmente vota IU. Que el cálculo puede resultarle fallido, es posible, pero esa es su intención y en las pasadas elecciones no le salió nada mal. El PP mantiene la misma posición al respecto hoy que en el 83. La Iglesia, mucho más radical, también y tiene derecho a hacerlo, lo contrario sería inconsecuencia.
Ah¡ y que 2010 no sea tan malo como 2009.
He leido el articulo y las distintas opiniones. Antes de entrar en el fondo del asunto, con su lectura uno descubre donde está la extrema izquierda y donde está la opinión libre desde la libertad. Desde hace muuuchos años, ese es el juego de la izquierda extrema-izquierda, descalificar a quien no piense igual que ellos. (¿cuantos leeran entera esta respuesta???
Y sobre el aborto, la realidad médica, la verdadera realidad, ES QUE SE MATA A UN NIÑO, por tanto, ¿desde cuando el derecho de una mujer a decidir está por encima del derecho a la vida de un niño?.
Porque cuando el gobierno socialista quiere reducir un hábito o conducta privada no tiene ningún reparo en aumentar las prohibiciones llegando hasta el absurdo, como ocurre por ejemplo con el uso del tabaco. En cambio, para intentar supuestamente que se realicen menos abortos propone exactamente lo contrario, aumentar exponencialmente las facilidades para que cualquiera pueda abortar, incluidas las niñas de dieciséis años sin autorización paterna.
La izquierda está muy comoda cuando el estado le dice lo que tiene que hacer: no fumes, es malo para tu salud; no comas hamburguesas, es malo para tu salud. Contra estos derechos individuales el estado si que pide prohibirlos, pero claro, hay derechos que sí se pueden cercenar, como el derecho de un niño a nacer y a vivir.
Es la aplicación práctica del relativismo; para la izquierda, el derecho de la mujer a decidir está por encima del derecho a la vida del niño, porque les interesa. NO HAY argumentos médicos, ni politicos, ni sociales, etc,.. SOLO que un embrion no es persona, no es un niño todavía, ¿y en que se basan para hacer tal afirmación?, en nada, en ningún informe médico, es asi, porque lo dicen ellos, NADA MAS, por lo que, según el autor del articulo, el PSOE crea está ley por razones de oportunidad política y la impone coactivamente.
HAY que repetir otra vez aqui, que no todo derecho supone una ampliación de la libertad, sino que muchos de ellos son una mera pantalla para cercenarla, y que los padres no son sólo titulares de derechos frente al nasciturus sino, especialmente, de obligaciones (ya que son responsables de haberlo colocado en esa particular situación de dependencia e indefensión).
En su sentencia 53/85 sobre el aborto, el Tribunal Constitucional se pronunció con claridad sobre que la vida del nasciturus constituye un bien jurídico que debe ser protegido por nuestro ordenamiento.
¿por qué el nasciturus debe ser protegido a partir de las 14 semanas y no a partir de las 28 o 36?. No existe un supuesto «derecho al aborto», ya que ni la vida del nasciturus carece de entidad jurídica ni la mujer posee una libertad de actuación absoluta frente al mismo
Muy mal está este pais, muy mal tienen que haberse hecho las cosas desde los partidos políticos (y sobre todo con este PP, malo donde los haya) cuando la izquierda sigue triunfando a la hora de difundir consignas tan falaces como que la derecha quiere encarcelar a las mujeres, sin que en realidad haya habido un solo encarcelamiento de una abortista desde la aprobación de la Constitución.
Apoyemos a la mujer que quiere abortar, propongamos soluciones al drama de estas mujeres, pero sin matar al niño por favor.
Bibi,
¡VIVE!,
¡Y DEJA VIVIR!.,
VIVA LA MADRE QUE TE PARIÓ, AIDO.
VIVA LA MUJER QUE NO TE INTERRUMPIÓ VOLUNTARIAMENTE DURANTE SU EMBARAZO!
¡¡¡No a la violencia de género;
También NO a la VIOLENCIA DE EDAD!!!
MATAR NO ES UN DERECHO:
Se puede estar a favor o en contra del futbol, de Las Meninas de Velázquez o de la “interrupción voluntaria del embarazo”, lo que no se puede negar, gustándote o no el futbol, es que el futbol es un deporte, que Las Meninas es una pintura, y que la “I.V.E.” es MATAR. La finalidad de este comentario no es que tanto que cambies tus gustos y preferencias dejando tu postura necrófila y apostando por el vitalismo, sino que NO DESCONOZCAS la realidad, el sustrato material, la base de fondo, el presupuesto de partida verdadero y real a partir del cual te posiciones como en buena gana te venga: QUE ROMPER UN EL A.D.N. NUEVO Y ÚNICO RECIÉN FORMADO POR FUSIÓN DE ÓVULO Y ESPERMATOZOIDE, ES MATAR. A partir de ahí, toma partido por lo que te parezca: defender la vida en abstracto y en concreto, en una posición vitalista, activa, positiva, o atacarla.
Con la nueva ley matar no va a ser obligatorio; pero es que matar nunca fue un derecho, nunca fue justo, ni con los romanos, ni con los nazis, ni con los Castro, ni con una ley vigente ni con la próxima ley, por mucho que los manipuladores se emperren en disfrazarlo como “derecho” para confundir con la oscuridad a las personas.
Si alguien te dice “ojalá te hubieran abortado”, te ofendes, porque sabes que te está deseando la muerte.
Lo que es descabellado es que una IDEOLOGÍA NECRÓFILA esté ocupando el Parlamento y Gobierno (y parece que también desbordando la república asaltando una vez más el Judicial), y nos esté llevando decidida y abiertamente a apostar por la MUERTE y el asesinato de los humanos más indefensos de todos, los que están en las barriguitas de sus madres.
Es deprimente saber que tengo compatriotas tan cobardes como para intentar justificar la premeditación y alevosía que conlleva el ASESINATO de menores.
Igual que la ley de la gravedad no se puede cambiar por mayorías parlamentarias, donde hay un ser humano es imposible negar su existencia por igual mayoría parlamentaria. Cuando los parlamentarios que defienden este GENOCIDIO SILENCIOSO estén cerca de la muerte, habrán de saber que sobre sus espaldas pesan miles de VIDAS SESGADAS por la avaricia y codicia socialista. Millones de mujeres que han matado, se han arrepentido amarga y desconsoladamente cuando más tarde han sido conscientes del CRÍMEN al que el MOVIMIENTO ANTIVITALISTA les han achuchado a cometer.
Si zETAp no mató (gracias a Dios) a sus 2 preciosas hijas, ¿por qué nos invita a que los demás sí matemos a nuestra propia sangre?
El ABORTO es la
DESPENALIZACIÓN,
LEGALIZACIÓN,
AMPARO JURÍDICO O DERECHO SUBJETIVO
AL ASESINATO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA.
El PARTIDO NECRÓFILO en el Gobierno nos quiere vender la moto de que MATAR es un derecho. Un derecho de la mujer. MATAR no es un derecho, sea cual sea la edad de la VÍCTIMA, y sea cual sea la edad del ejecutor.
Es lamentable que sea considerado una “conquista social” el hecho de despenalizar el ASESINATO por cuestión de la edad de la víctima. ¿La próxima “conquista social” cual será, despenalizar el asesinato de los mayores de 60 (¿disfrazándolo bajo el eufemismo ”derecho a la muerte digna”?) porque no son 100% productivos?.
Esto es PROGRESAR, con todas sus letras.
Esto es lo que nos prometían con su IMPLEMENTACIÓN DEL SOCIALISMO.
Esto son las “conquistas sociales” de zETAp, un mejor matar.
Este es el preámbulo de la decadencia y de la Camboya socialista:
MATAR, MATAR, MATAR, MATAR, MATAR (y la tentativa de ASESINATO SILENCIOSO MASIVO es tan burda que ni la contínua PERVERSIÓN DEL LENGUAJE de la que la RELIGIÓN NECRÓFILA hace gala puede esconder esta vez sus crueles e intrínsecas intenciones).
Y es que es necesario alzar la voz por aquellos que por circunstancias de la vida, aún no pueden dejarse oir, y que tal vez nunca les dejen ver la luz del sol, pese a que ya han nacido a la vida.
El hecho de que se hayan perpetrado abortos en la clandestinidad o en Londres o en Paris o en Calcuta o en clínicas-chekas no exculpa ni justifica nada de nada. ¿Porque alguien mató en Londres yo ahora voy a facilitar que se mate en España?. ¿Porque allí no respetan la vida, nosotros nos rebajamos a su bajeza?. El egoísmo humano no tiene límites. Es mejor desembarazarse de la persona que crear unas estructuras sociales de apoyo a la madre embarazada, mayor y mejor educación sexual y subvenciones a las familias menos pudientes económicamente. Supondría calentarse más la cabeza, entretanto, las clínicas-chekas cada vez mas enriquecidas y los partidarios del aborto miserablemente sentados sobre más cadáveres.
¿Y por qué no aborto con carácter retroactivo?
Si hombre, es muy sencillito. Como madre, yo me puedo arrepentir de haber tenido un hijo, que me ha salido socialista por ejemplo. ¿Por que cambiarle el nombre y llamarle asesinato?
Curioso el empeño que ponen muchos en su afán por despenalizar la muerte por cuestión de la edad de la víctima, cuando todos ellos pasaron a su vez por el estado de adolescente, niño, y el de embrión antes que éstos.
Me gustaría saber si muchos de los que aquí hablan, seguramente PADRES, ABUELOS O HERMANOS, son capaces de mirar a los ojos a sus personitas cercanas y queridas y decirles que su conciencia estaría tranquila en el caso de haber decidido en su momento ELIMINARLOS (y encima con una ley que les amparara y que ellos mismos apoyaron).
Incluso a la PROFETA DE LA MUERTE (y vergüenza de su madre), la señora ministra Bibiana Aído, le deseo lo mejor, y me partiría la cara porque a ella nunca la hubiesen podido MATAR mientras estaba ya viva en la barriguita de su madre. Igual que ella, todos los que vienen por detrás también tienen el DERECHO A VIVIR!!!!
Sentados los NECRÓFILOS en Consejo de Ministros, recuerdan la Última Cena, pero no la de la piedad y la misericordia, sino la de la avaricia y la PLANIFICACIÓN DE LA ELIMINACIÓN SISTEMÁTICA POR LA EDAD DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA, una última cena satánica, en la que no se corta el pan y el vino sino pequeños huesecitos y frágiles membranas celulares DE VIDA HUMANA (Conferencia de Wannsee, Solución Final, 20 enero 1942).
Descorazonador ver a las socialistas Aído y Pajín celebrando como hienas, o mejor dicho, como socialistas (las cosas por su nombre), la promoción del aborto (eufemismo que esconde, para confundir, la despenalización del asesinato por cuestión de la edad de la víctima).
¿Por qué los socialistas ponen tanto empeño en que los demás,
especialmente los más desfavorecidos,
matemos, y matemos a nuestros hijos?
“Un judío, independientemente de su edad, claro que es un ser vivo; ahora bien, no puede afirmarse que sea un ser humano, no hay base científica para ello”. Adolph Hitler; zETAp del III Reich. Año 1939
“Un feto de 13 semanas es un ser vivo, pero no puede ser un ser humano porque eso no tiene ninguna base científica”. Bibiana Aido. Ministra de Igualdad del Gobierno de España. Año 2009.
¡Qué le vamos a hacer, prácticamente toda la gente que se manifiesta a favor de la despenalización del asesinato por cuestión de la edad de la víctima, se autoproclama de izquierdas!
No hace falta ser católico para respetar la ciencia y defender la vida. ¿No es ciencia que un espermatozoide o un óvulo por separado son una cosa, y que ambos combinados son otra muy distinta?
Dogma cruel es repetir hasta la saciedad que eso que la evidencia científica muestra como vida humana, no lo es.
Doctrina antihumanista es profetizar la doctrina de que se puede pactar sobre lo que es vida y sobre lo que no. Igual que no se puede cambiar por decreto ley la ley de la gravedad, tampoco qué es vida y qué no lo es no se puede cambiar por decreto ley.
Hay necrófilos quienes en su ignorancia atacan a los vitalistas acusándoles de no defender los huevos de gallina fecundados; allá los necrófilos que se ponen a la altura de las gallinas, y denigran voluntariamente su dignidad y amor propio a la altura de los bichos. Pero por favor que no usen esta excusa para intentar justificar (lo imposible de justificar) el asesinato de otro, y menos aún de uno que no ha nacido y no puede defenderse de la brutalidad como un adulto sí que puede hacer.
Otros sectarios acuden a ideas cavernarias para reaccionar contra la vida; aluden a que “hay demasiados vivos”, o que “muchos de los vivos padecen situaciones de hambre, pobreza…”, de tal modo que si se les mata, ya no tendrán la posibilidad de sufrir – tampoco la de vivir, eso se lo callan hipócritamente en sus necrófilas ansias por alcanzar el “derecho a matar” –; si esa es la solución, apliquemos consecuentemente la máxima “muerto el perro se acabó la rabia”: encendamos el “dispositivo del día del juicio final”, la bomba sucia de cobalto 59 (véase “Teléfono Rojo: Volamos Hacia Moscú “ Stanley Kubrick 1964; Mutual Assured Destruction (MAD)El Secreto de Zara); mientras tanto, los necrófilos podían ir dando ejemplo en su lucha contra la supuesta “superpoblación” interrumpiendo voluntariamente sus propias vidas como mejor entiendan.
Allá usted, señor/a socialista con su conciencia si puede cargar con la complicidad moral de apoyar la DESPENALIZACIÓN DEL ASESINATO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA. Yo seguiré prestando mi voz a aquellos a los que aún no la tienen y que tal vez no le dejen nunca alcanzarla, porque usted, como yo, igual que una vez fuimos adolescentes, es más, mocosos de pocos años, aún antes de todo eso fuimos fetos de apenas un segundo de vida (recién concebidos).
Matar al vecino porque hace ruido no es un derecho, y matar al indefenso porque no se le puede ver la cara, tampoco es un derecho.
Yo creía que después de 2 Guerras Mundiales, y varios regímenes totalitarios de varios colores pero idéntica esencia criminal, ya habíamos aprendido a valorar la vida humana.
Saludos esperanzados en que cambie de postura, señor/a socialista.
Basta con conocer el dato de que el concebido ya está vivo. No dejes que te confundan con artimañas como que esa criatura es inviable: si a ti o a mi nos sacan de nuestro espacio natural, el aire libre, y nos sumergen en el agua o bajo tierra, o nos abandonan sin oxígeno más allá de la atmósfera terrestre, también nos convertimos en inviables para la vida (por cierto, luego le dan caña a los católicos con el tema de que siempre están con los ricos. Pues no se yo qué beneficio económico puede obtener esa Iglesia de defender la vida).
Todo parte de “La Gran Estafa” (Eudocio Ravines): Ahí radica la trampa Wyoming-iana, el embaucamiento Gabilondiano, la perorata ”bienintencionada” de LA SECTA, la razón de SER del seudo lenguaje más radiofónico, la SANTILLANA (a modo de Santo y Seña) de los profetas de los ”mira que lo hago por tu bien”, la kantilena kultureta de los intelektuales de ”a tanto el kilo de seudoperiodismo-pelíkula manipuladora y oskurecedora”, derrochadores de derechos(-trampa) a lo largo y ancho de la geografía peninsular, esa perversión del lenguaje, esa neolengua 1984ntera, ese derecho-trampa de 3ªgeneración que confunde el sentido común de los sufridos trabajadores, la que pervierte el sentido de las cosas, la que convierte los puros conceptos en ”conzzettos pepiño-blanqueros-ferrazianos” (de cuyos conzzettos concienzudamente reniego a incluirlos en mi vocabulario), la que a base de mil repeticiones (Lenin: ”una mentira mil veces repetida hasta la saciedad machaconamente sobre la cabeza del obrero hasta que la tenga por verdad”) asienta como verdad un dogma indemostrable (o según se mire, bien demostrable en los extensos gulags fascistas, siberianos, maoístas, castristas, mussolinianos… en las amplias bolsas de pobreza y desempleo de las socialdemocracias, en la falta de republicanismo y democracia en las Repúblicas Democráticas Socialistas, en los Cortijos, en los Señoríos y demás kacikadas universitarias de provectos hombres de infinitas ansias de paz y progreso), la que rebaja a los hombres a comebocadillos-subeautobuses-meneapancartas-agitabanderas-repiteconsignas-apaleadisidentes-vendetuculoytuconcienciaporcuatrodurosqueademássontuyos (léase “Rebelión en la Granja”), la que asienta la doctrina de la masa informe y de la anulación de diferencias entre los individuos, la que conforma el sentir de los hombres sobre premisas malintencionadamente falsas, falseadoras, ocultadoras de datos relevantes (joder, la dictadura perfecta, ya la quisieran para sí Largo Caballero, Pablo Iglesias, Sabino Arana, la Nelken, Chancho Guevara, Salvador Allende, Pilar Bardem, Carrillo y Josu Ternera entre otros profetas de las chekas del Bienestar –léase “Un Mundo Feliz” de Aldous Huxley).
La ciudadanía mundial y la española en particular debe alzarse en urnas, tomar las urnas, aprovechar su OPORTUNIDAD, seguir por el camino que ATENAS y sus griegos a duras penas abrieron y en gloriosa, inmortal e imperecedera herencia nos dejaron, revolucionarse cívicamente (no mediante el Terror, no mediante el Socialismo), y RECUPERAR LA PROPIEDAD DE SU DESTINO PARTICULAR, DE SU INDIVIDUAL BÚSQUEDA DE LA PROPIA FELICIDAD empezando quizás por recuperar su poder en los entes locales, ese sería un buen primer paso.
Ya está bien de provincionalismos y de aupar a las públicas magistraturas a los más catetos, cínicos y gusanos desperdicios de la sociedad, rebajándonos con ello al nivel de suciedad, o en el mejor de los casos al de zoociedad.
Cuando la CIENCIA nos ha demostrado que que ADNs FUSIONADOS es ya un ser humano, eliminarlo equivale a MATAR.
No entiendo a cuento de qué este ataque dogmático y cerril de la religión socialista contra la religión católica que defiende la vida frente a la necrofilia.
Un espermatozoide será ”una potencia” (moralmente considerado).
Pero ADNs FUSIONADOS son una realidad que ningún decreto ley ni ninguna mayoría parlamentaria pueden cambiar, del mismo modo que así no se puede cambiar la ley de la gravedad.
Conceder al aborto la categoría de derecho equivale a DESPENALIZAR EL ASESINATO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA, por mucha buena intención que se diga que hay de trasfondo. También los nazis partían de una buenaintención para sus congéneres arios cuando decretaron por ley considerar infrahombres a los judíos y eliminables.
Y pese a que muchos como tú, socialista, seguís apoyando la LEGALIZACIÓN DE LA MUERTE POR DISCRIMINACIÓN DE LA EDAD, yo y muchos más seguiremos ofreciendo nuestra voz a los más indefensos para que nunca tengas la facultad de ELIMINARLOS del mismo modo que nadie tuvo derecho jurídico a ELIMINARTE a ti, un PRO-LEGALIZACIÓN DEL HOMICIDIO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA, cuando aún eras embrión. Me alegro mucho de que a pesar de tus ANSIAS NECRÓFILAS nadie tuviera en su momento la facultad de eliminarte, y de que estés VIVITO Y COLEANDO y ojalá con SALUD.
Los nazis también legalizaron la INTERRUPCIÓN VOLUNTARIA DE LA VIDA DE LOS JUDÍOS Y LOS GITANOS, y no por ser legal fué menos despreciable.
Síntoma de la confusión a la que nos inducen es que con nuestro propio dinero robado en forma de impuestos, nos lo devuelvan en forma de migajas y condicionado a RENOVAR EL COCHE, O EL FRIGORÍFICO, y cosas así, y en cambio la única ”ayuda” que se les da a las madres es MATAR a las criaturas que llevan dentro, convertir su seno en CAMPOS DE CONCENTRACIÓN LEGALIZADOS (véase “Paracuellos-Katin” de Cesar Vidal). Un poquito de por favor…
Lo que nos preguntamos muchos ingenuos es porqué se desea despenalizar el asesinato de los humanos que aún no han salido del útero, mientras que asesinar a humanos que llevan 5 días, 5 meses o 50 años fuera del útero sí que está penado por la ley civil.
Es trágico que cuando la ciencia nos ha demostrado que ADNs FUSIONADOS son ya un SER HUMANO, las doctrinas de la muerte se aferren a dogmas necrófilos para facilitar la muerte de un indefenso.
Yo como mujer puedo hacer lo que me venga en gana, pero desde luego bajo ningún concepto y bajo ninguna excusa (ni siquiera una violación, qué culpa tiene ese SER de haber sido concebido a la fuerza) tengo la facultad de matar al SER HUMANO que llevo en mi vientre, de igual modo que no puedo matar a ninguno de los SERES HUMANOS que son mis vecinos.
No existe ningún derecho a matar, diga lo que diga la Iglesia Católica, o la Mahometana, o la Socialista o la Progresista o la Hebrea o…
Un millón de personas han sido asesinadas legalmente desde 1985 en España. Nos vamos acercando a las cifras de los nazis con los judíos, de los turcos con los armenios, de los socialistas contra los demás, para los que matar también estaba legalizado, pues al igual que los necrófilos consideran hoy al hombre en etapa de feto como un infrahombre, los nazis también consideraban a los morenos, a los judíos, a los negros, etc, infrahombres y por tanto eliminables. Los arios tenían el ”derecho a la interrupción voluntaria de la vida de los demás”.
No entiendo la inquina con la que se le trata al que defiende que matar no es un derecho a favor de nadie.
Me la trae al pairo lo que diga el Papa de Roma, el Papa de Ferraz o el Papa de La Meca.
Si yo considerara el tema del aborto algo trivial no pondría empeño en manifestar mi postura.
Y el núcleo en que se basa mi argumentación, yo se lo aclaro: un átomo de hierro no deja de ser un átomo de hierro porque 350, o 45.000.000 de personas digan que ya no es hierro. Se le podrá cambiar de nombre. Pero mientras es hierro, es hierro, y no otra cosa. La voluntad del hombre no transmuta la realidad de las cosas. Esto es, se podrá llamar jurídicamente al asesinato como “derecho a interrumpir voluntariamente (encima voluntario) el embarazo”, pero si resulta que “eso” que se rompe no es un cáncer sino una vida, eliminarla en llanamente matar. Trágico error que por una torpeza estemos matando a mansalva y nos hallamos convertidos en matarifes masivos por razón de actitudes viscerales, sectarias, cerriles, acríticas, acientíficas, dogmáticas, intolerantes, irracionales y excluyentes.
Una decisión de un parlamento cualquiera no crea o quita la naturaleza de las cosas; si la vida nace tras la expulsión del feto del útero, entonces abortar no es nada; si la vida nace en la semana 13, abortar antes tampoco es nada; y si la vida nace con la fusión de ADNs, entonces abortar equivale a matar.
A la luz de la ciencia, de la que no disponían los antiguos, observo que adquirí individualidad propia en la concepción, y no antes, ni después. Por eso defiendo la vida de los demás del mismo modo que otros antes que yo no acabaron con la mía.
También hay cavernícolas que huyen de la razón e intentan justificar la DESPENALIZACIÓN DEL ASESINATO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA amparándose, intentando justificar ante sus propias malas conciencias en que se lleva realizando desde hace mucho tiempo, o que fueron “otros” los que lo iniciaron, o cosas por el estilo. Errar es de humanos, pero cuando se cae en la cuenta de que algo se está haciendo mal y no se corrige por empecinamiento visceral-sectario, PERSEVERAR EN EL AFÁN NECRÓFILO ES CRIMINAL.
Se puede estar a favor o en contra del futbol, de Las Meninas de Velázquez o de la “interrupción voluntaria del embarazo”, lo que no se puede negar es que el futbol es un deporte, que Las Meninas es una pintura, y que el “I.V.E.” es MATAR. La finalidad de este comentario no es que tanto que cambies tus gustos y preferencias, sino que NO DESCONOZCAS la realidad, el sustrato material, la base de fondo, el presupuesto de partida verdadero y real a partir del cual te posiciones como en buena gana te venga: QUE ROMPER UN EL A.D.N. NUEVO Y ÚNICO RECIÉN FORMADO POR FUSIÓN DE ÓVULO Y ESPERMATOZOIDE, ES MATAR. A partir de ahí, toma partido por lo que te parezca: defender la vida en abstracto y en concreto en una posición vitalista, activa, positiva, o atacarla.
El caso es MATAR, a cualquier precio, INSULTANDO, DENIGRANDO, y ATACANDO al que defiende la vida, al vitalista. Seguir con la MUERTE hacia adelante, con CONTUMACIA, a cualquier precio. Cuando no estaba desprotegida la vida, los necrófilos estaban reivindicando la DESPENALIZACIÓN DEL ASESINATO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA todo el día. Y eso era democrático, legal y estaban en su derecho. Ahora que hacen lo mismo los vitalistas, ya no les parece tanto, incluso tienen la cara de decir que es provocación. Hay que ser cínico, mezquino y deshonesto para usar esa doble vara de medir.
Una vez más, se pone en evidencia la máxima antihumanista:
¡¡¡SOCIALISMO O MUERTE, VALGA LA REDUNDANCIA, VALGA LA REPUGNANCIA, VALGA LA REBUZNANCIA!!!
¡Aído, Pajín!: ¡No sois hienas, sois socialistas!
¡Qué le vamos a hacer, prácticamente toda la gente que se manifiesta a favor de la despenalización del asesinato por cuestión de la edad de la víctima, se autoproclama de izquierdas!
Si abortar no es matar, el canibalismo es gastronomía, y la limpieza étnica una acción humanitaria.
Bibi,
¡VIVE!,
¡Y DEJA VIVIR!.
VIVA LA MADRE QUE TE PARIÓ, AIDO.
VIVA LA MUJER QUE NO TE INTERRUMPIÓ VOLUNTARIAMENTE DURANTE SU EMBARAZO!
VISCA LA MADRE QUE NO TE ABORTÓ, BIBIANA!
VISCA LA PERSONA QUE NO TE MATÓ, AÍDO!
¡¡¡No a la violencia de género;
También NO a la VIOLENCIA DE EDAD!!!
MATAR NO ES UN DERECHO!!!
Una vitalista.
Si te violaran, fueras yonki, o prostituta, verias que rapido abortas. Como se puede ser tan egoista y tan ignorante para decidir lo que una mujer quiere hacer con su bebé? no sois nadie para decidir, meteos en vuestros asuntos, haceros pajas y practicar mas sexo, que estais apollardaos.