Presupuestos 2013: todo lo que hay que saber

En el Pleno Extraordinario de hoy se ha aprobado el presupuesto del consistorio para 2013, que asciende a 21.403.055 euros. La cantidad es superior a la manejada este año 2012 en 700.000 euros. Es el primer presupuesto en los últimos años con un montante superior al del año precedente -en 2012 ha habido 1.310.000 euros menos que en el ejercicio de 2011 y ese año ya hubo una merma de 1.800.000 euros respecto a 2010-.

Un pleno de capital importancia para los intereses de la población el celebrado esta mañana.

A grandes rasgos -puesto que está dividido en 466 partidas específicas-, el presupuesto queda así: 11.500.000 euros en Gasto Corriente, 8.875.000 euros en Gasto de Personal y 777.000 euros en inversiones. Las inversiones en realidad no son tal, sino más bien, como han llamado  en el consistorio, «situaciones específicas». Las más importantes de estas «situaciones», por orden monetario decreciente, son: el arreglo de la plaza de la ermita de San Bonifacio (360.000 euros), de la que cedió parte del muro a finales de septiembre; una nueva ampliación de capital para empresa municipal Radio Petrer (200.000 euros), que ha encadenado dos ERES y está en situación de quiebra técnica, pero desde el ayuntamiento apuestan por «la conservación de los puestos de trabajo y la continuidad de la empresa»; el pago anual de la sanción, justicia mediante, que ha recibido el ayuntamiento por la expropiación a un particular de un terreno en el polígono de Les Pedreres (117.000 euros anuales durante cinco años); ayudas a la reparación de las casas cueva en el Casco Antiguo (casi 60.000 euros, completando así una inversión por este concepto de 600.000 euros en total) y la construcción de nuevos nichos en el cementerio ante la falta de espacio (40.000 euros). Para «inversión tradicional», por lo tanto, no hay especificada ninguna partida, y tampoco se espera en 2013 de administraciones superiores.

Para 2013, las concejalías de Educación (en un 15%), Servicios Sociales (un 5%) y Comercio (un 22%) han visto aumentadas las partidas de sus áreas; en todas las demás concejalías y departamentos se mantiene el presupuesto de este año. En realidad, y respecto al presupuesto original de 2012, también se ha incrementado en torno a un 20% el presupuesto de la concejalía de Fiestas, pero desde el consistorio explican que el montante del área estimado para 2013 es el que efectivamente se ha gastado este año, ya que esta concejalía ha visto incrementos en su presupuesto gracias a varias modificaciones de crédito, que evidentemente ya no se harán este año.

Igualmente, en el capítulo de subvenciones y convenios, todos los colectivos siguen teniendo la misma consignación presupuestaria que en 2012, e incluso con subidas para la Residencia y Centro de Alzheimer de La Molineta y la Asociación Sense Barreres. Hay que tener en cuenta, eso sí, que en el presupuesto de este año, 2012, se había consignado una bajada media del 50% en el gasto corriente de las concejalías y una disminución en subvenciones y ayudas  sindicatos y partidos políticos en un 20%. Reseñar también que desde el consistorio se ha explicado que, de recibirse alguna ayuda por las obras de rehabilitación de la ermita de San Bonifacio, se ampliaría el presupuesto de la concejalía de Deportes.

Igualmente, en este ejercicio presupuestario se   han consignado recursos para llevar a cabo una rebaja del endeudamiento municipal que ronda los 2 millones de €. Concretamente, se van a amortizar 1.889.929 euros de deuda, más 373.725 euros en intereses. La cifra de pago de deuda podría aumentarse con el remanente de la tesorería del ayuntamiento, 350.000 euros, que por ley irán destinados a este concepto si no se gastan antes de que acabe el año.

¿Y cómo puede ser que en un año tan nefasto en lo económico, con cifras de paro demenciales en Petrer y la comarca, se haya conseguido una mayor financiación consistorial? La subida de las tasas municipales, especialmente la de animales y vados, están detrás de esta mayor recaudación (consulte el especial sobre el asunto que dedicamos en la publicación, así como las explicaciones del ayuntamiento), así como un esperado aumento de los ingresos por plusvalías y sanciones de tráfico -el consistorio piensa recaudar 80.000 euros más que en 2013 por este concepto-. El Ayuntamiento también ahorra 400.000 euros en 2013 en el concepto de gasto de personal, debido a la amortización de plazas que no se van a cubrir.

Las valoraciones políticas: la visión del ayuntamiento

Hasta aquí los datos de unos presupuestos que contaron con el voto en contra de la oposición en bloque (PSOE, IU, BLOC), insuficientes para evitar su aprobación por la mayoría absoluta del Partido Popular.  Veamos ahora las opiniones de nuestros representantes políticos.

Para el concejal de Hacienda, Fermín García, los presentados son “los únicos posibles. Queremos mantener la economía municipal en la senda del crecimiento y de la estabilidad presupuestaria”. Respecto a la estabilidad presupuestaria de las concejalías, García ha destacado «que es muy importante después del gran esfuerzo de este año. Dicho sea de paso,  en las concejalías se ha producido un reajuste en la gestión de las mismas, y una priorización de los servicios y actividades, ajustándolos a los momentos y necesidades actuales, y demostrándonos a todos que sí se puede hacer más con menos, y que la gestión con imaginación es mas eficaz”. Tres áreas (Educación, Servicios Sociales y Comercio) sí han visto incrementada su partida: «ya que son ejes principales para salir de la situación que atravesamos, y necesitan una mayor dedicación y promoción, que recaiga su acción directamente sobre el tejido económico y comercial de nuestro municipio”. Y respecto al incremento en la ayuda a colectivos como Sense Barreres o La Molineta, ha explicado que están «justificados por la labor que desarrollan».

Más tiempo ha dedicado al concepto de «pago de deuda», del que el edil ha remarcado con solemnidad «la importancia del dato, que pone de manifiesto el compromiso de este equipo de gobierno por rebajar el endeudamiento municipal. De seguir así, en esta progresión, en la próxima legislatura quedará a cero».

Se trata, por tanto, de unas cuentas públicas continuistas y «sometidas al cumplimiento del Plan de Ajuste Municipal», que aprobado a finales de marzo permitió al ayuntamiento el pago de una deuda de 2’7 millones de euros contraída con proveedores. Este plan de ajuste ha ido mutando con el tiempo, según ha explicado el edil, hasta un «un plan de mínimos que ha funcionado, incluso con holgura. La idea ha sido siempre presupuestar bajo la realidad del momento».

García ha tenido tiempo también de valorar la actitud de la oposición, que “lleva seis años votando en contra de los Presupuestos Municipales, exactamente desde que estamos gobernando. Casualmente son Presupuestos que se acaban cerrando en positivo, por lo que no entendemos ese no por el no”. Y ha aportado otro dato: «la oposición ha presentado enmiendas a 5 de 466 partidas presupuestarias. Es decir, se posicionan en contra del 1,07% del Presupuesto,o lo que es lo mismo a 66.000 €, y eso es suficiente para votar en contra. Nos parece sorprendente y totalmente demagógica esa oposición destructiva ante todo lo que plantea el PP”. Pocas o muchas, que valore el lector, todas las enmiendas presentadas por la oposición han sido desestimadas por los populares en el pleno.

Igualmente, y quizá en previsión de las críticas que recibe por ese concepto,  el titular de Hacienda ha explicado a los medios que, “como siempre, hemos tenido tres comisiones de trabajo de hacienda, donde hemos podido explicar a los grupos de la oposición todas y cada una de las cuestiones que han querido saber, y aclarar todas las dudas que han tenido sobre el mismo. Y de igual manera, los técnicos de Intervención y Tesorería han estado a su disposición para aclararles cuantas dudas o  cuestiones hayan podido tener en la interpretación de este Presupuesto”.

La valoración del PSOE

Sobre los Presupuestos, la principal crítica del PSOE ha estado en la manera de conseguir más dinero que el año anterior. Según los socialistas, esos 700.000 euros en que engorda el presupuesto respecto al de este año, «salen directamente del aumento de tasas e impuestos, injustos e insolidarios, que el PP aprobó en solitario hace tan solo unos meses.  Los ciudadanos de Petrer, que costean estos ingresos extra, no se van a beneficiar ni en un euro».

¿Y a dónde va ese dinero? «Los socialistas lamentamos que su destino sea, entre otras cosas, pagar préstamos que el PP ha generado por su mala gestión económica, a cubrir el agujero negro de Radio Petrer o pagar la sentencia en contra del ayuntamiento, en una imprudencia que el PP generó con su valoración de los terrenos en Les Pedreres», ha explicado el concejal Ramón Poveda, quien también ve una temeridad  «mayor incremento en la concejalía de Fiestas que en Servicios Sociales, de apenas un cinco por ciento, en estos tiempos de crisis».

Los socialistas, ha explicado Poveda, han presentado enmiendas «encaminadas a la no destrucción de empleo y a la restitución de las rebajas en servicios sociales. Porque el PP  de Pascual Díaz, a pesar de tener más ingresos, no plantea ninguna alternativa a los recortes que tanto desde la Generalitat Valenciana como desde el Gobierno de Mariano Rajoy estamos sufriendo, sobre todo en estos dos campos tan fundamentales”. El grupo también ha lamentado «el sistemático desprecio por la oposición, votando en contra de todas nuestras enmiendas y propuestas».

La valoración de IU

Desde el Grupo Municipal de Izquierda Unida la primera queja viene referida al mismo debate en sí: «el PP no aceptó siquiera nuestra propuesta de doble turno de palabra en el debate. Propuesta que tuvimos que presentar en la comisión informativa de Hacienda puesto que no hubo Junta de Portavoces previa. Los presupuestos municipales son un tema de suficiente importancia y calado como para establecer amplio debate y además era el único punto del orden del día».

Y en cuanto a su rechazo a los mismos, desde IU explican que reflejan proyectos y propuestas del programa del PP con los que no están de acuerdo. «Son aspectos como la ADESP, como la supresión de los Presupuestos Participativos, la supresión de la partida del llamado 0’7% para Cooperación, el recorte brutal a subvenciones y gasto de las concejalías que ha elevado a la mínima expresión la actividad municipal y de los colectivos que recibían esas subvenciones y que, o no las han cobrado, o han cobrado una cantidad mínima». Especialmente contrarios son a la ADESP: «no estamos de acuerdo en este gasto enorme que lleva suponiendo la Agencia de Desarrollo desde su comienzo porque desgraciadamente no ha solucionado aquello por lo que se puso en marcha que es el empleo. Volvemos a repetir, parece que estos señores del Partido Popular no les queda claro, ¡el empleo no es materia competente de las administraciones locales!»

El grupo también rechaza el Plan de Ajuste, defendido desde el consistorio como la guía a seguir en estos (y en el de 2012) presupuestos. «No somos responsables de que hiciese falta un plan de pago a proveedores puesto que cuando Esquerra Unida dejó el gobierno local, había remanente en Tesorería de sobra, han tenido ingresos extra del contrato del agua, como para poder hacer frente al pago a proveedores sin problema de liquidez. Si ellos han agotado totalmente cualquier recurso económico de este ayuntamiento, son ellos los que deben aprobarse sus remiendos, que es lo que son».

En un nivel más general, el partido de izquierdas también lamentan la poca falta de autonomía de las administraciones locales. «Los ayuntamientos están intervenidos en materia económica pues es el Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas quienes mediante Reales Decretos y Órdenes hacia la figura del Interventor, controlan y guian el camino del redactado de los presupuestos. Unos presupuestos marcados por la deuda y así está reflejado en nuestra Constitución tras la reforma que pactaron PP y PSOE».

Finalmente, han dejado claro también que rechazan las críticas del PP, «esa letanía cansina de que la oposición es el «no por el no».»Si hay algo de las palabras del Señor García que nos llama la atención y por lo que pedimos públicamente su rectificación es que nos acusara de ni siquiera haber leído el presupuesto cuando sabe perfectamente que durante toda la semana previa al pleno hemos coincidido infinidad de veces en los departamentos de Tesorería e Intervención, porque es donde en todo momento este concejal que ahora habla ha acudido para conocer al detalle el desglose del presupuesto. Es una falta a la verdad y un ataque infundado desde la mentira que no debería tener cabida en la política bien entendida».

La valoración del BLOC

Las críticas del Grupo Municipal BLOC-Compromís per Petrer a los presupuestos, que por cierto «emanan directamente del debate y opiniones planteadas en nuestra última Asamblea Abierta a la Ciudadanía», según explican, se basan principalmente en «la hipoteca que dejan en la tesorería municipal».

Así, el partido nacionalista lamenta que la guía de los presupuestos sea «el Plan de Ajuste impuesto por el Gobierno de España, que ha servido para pagar 4 meses de facturas a proveedores el consistorio, pero a cambio de hipotecarse durante 10 años, con subidas anuales confirmadas de las tasas municipales, como mínimo según el incremento del IPC». Igualmente, lamentan «que el PP gastase en sólo dos años (2010-2011) los 2,5 millones de euros procedentes del convenio firmado con la empresa Aguas Municipalizadas para 35 años, ya que esto nos impide disponer en estos momentos de un «colchón económico» cuando la crisis económica se ha agravado y, además, supone un aumento continuado de las tarifas del agua en Petrer». Estos factores, a su parecer, «condicionarán la tesorería municipal de las próximas tres legislaturas, independientemente del color político del Ayuntamiento de Petrer».

El Bloc ha visto también «el escaso margen de maniobra de los grupos de la oposición en la tramitación de este presupuesto, sujeto directamente a la dudosa gestión del PP en la legislatura anterior, manteniendo los fuertes recortes llevados a cabo en 2012 que llegaron al 50% en muchas partidas de gasto corriente y sometido a la obligación de destinar los remanentes al pago de deuda bancaria». De hecho, sobre este último aspecto, han comentado, como IU, que una de las razones decisivas para votar en contra de los presupuestos del municipio ha sido «el artículo 135 de la Constitución Española pactado por PP y PSOE que prioriza «el pago de la deuda a los bancos» por encima de cualquier gasto social»

Y como preveía García, también han referido «tener cinco días hábiles para estudiar unos presupuestos que gestionarán las arcas durante un año. Estas formas de actuar ponen en cuestión la voluntad del PP de permitir que la oposición pueda ejercer su labor en condiciones».

Las aportaciones del BLOC-Compromís, rechazadas, han sido solicitar la creación de una partida de 2.000 € para establecer un convenio con el Consell Local de la Joventut, de forma que el Ayuntamiento reconozca de una vez por todas la autonomía que la ley reconoce a este órgano de participación juvenil». Y ha votado favor de una enmieda presentada por el PSOE dirigida a incrementar el gasto en partidas de carácter social y a salvar la Cooperación Internacional, en detrimento de gastos de representación y similares.

 

 

 

 

 

6 thoughts on “Presupuestos 2013: todo lo que hay que saber”

  1. Suena muy mal el que se siga «ayudando», con el dinero de todos los petrerenses,a la radio local,sabiendo todo el pueblo que es una empresa en quiebra tecnica Y QUE ENCIMA LO RECONOCE EL AYUNTAMIENTO.Sólo por el hecho de no despedir a sus trabajadores.A mi parecer es una falta de ética, un insulto a los trabajadores que están en el paro y cobran , o muy poco o nada.Estoy seguro que si se hiciera un referendum en el pueblo por el cierre ó seguir manteniendo una empresa que sólo genera gasto para el pueblo, los petrerenses votarian su cierre. Al no cerrarla se crea una especie de super categoria o enchufismo por las personas que actualmente trabajan en esa emisora, y que con estas condiciones sólo harán caso a lo que les diga el ayuntamiento que publiquen en sus noticias.Es lamentable para el resto de petrerenses este caso. En cuanto a las subvenciones de sindicatos y partidos politicos mi opinión, al igual que la de muchisimos petrerenses, es que la reduccion deberia haber sido del 100%, pues para eso tienen sus cuotas los afiliados. El pp no tiene miedo a la hora de reducir o eliminar partidas como las de las personas que ayudan a los enfermos o discapacitados y a incrementar el gasto farmaceutico a personas con cáncer y problemas de movilidad o incapacidad laboral.Claro estas personas que sufren en sus bolsillos el expolio de los que no saben administrar, no están unidos ni les representa nadie. En cambio vemos como entre ellos, los «politicos» y sindicalistas parasitos, siguen ayudandose y dandose prevendas.Que el pueblo juzgue.

    1. «Cuando no hay harina todo es mohina», es El Refranero. Mi criterio es que para hablar de Presupuestos Municipales desde la objetividad y sin defender ninguna tendencia política, hay que estudiárselos con más profundidad, no hablar y dicir lo que la gente quiere oir. Yo tampoco me los conozco pero si llego a ello, mi principal preocupación serán las desviaciones en Gastos Corrientes y Personal, partida por partida. Nadie de la Oposición dice nada de ellos por tanto debo suponer que están de acuerdo. ¿Han reducido en Personal, en teléfonos, luz, prebendas, protocolos, etc.etc., y cuanto? porque si todos nos apretamos el cinturón en todos nuestros gastos la Administración Local debe hacer otro tanto.
      Dicho esto y desde la ignorancia en la materia, no estaría de acuerdo en cerrar los medios de comunicación locales, sería una aberración social después de tantos años recopilando historia local. Otra cosa es someterlos a la correspondiente revisión y adaptarlos a las posibilidades actuales.

  2. Quizás desconozca mucha gente que en los presupuestos, que no se hacen públicos como se debería, figura un contrato de alquiler con la parroquia de San Bartolomé y otro con la parroquia de la Santa Cruz, por alquiler de locales. Al parecer el Ayuntamiento necesita locales, ellos sabrán para qué, y tiene dos de la iglesia a su disposición por el módico precio de 5.600 euros anuales cada uno.
    Otra cosa son las partidas y contratos que por otras vías llegan a Cáritas como entidad colaboradora de Servicios Sociales. El dinero de los alquileres no tiene obligación de justificarse y, me temo, tampoco de declararse a Hacienda.
    Considero que debería haber una justificación de todo el dinero que sale de las arcas municipales. Y dispensar de la tasa del IBI a los inmuebles de familias necesitadas, no a los que hacen alarde de riqueza con tanta frecuencia, obras, cohetes y bandas de música. O a lo mejor es que pagamos entre todos.

    1. Yo soy uno de ellos, pero usted que las conoce, ¿no se ha preocupado por averiguar los motivos de tales alquileres, no ha tenido la curiosidad de comprobar su lógica, injusticia o»tapadera» de apoyo a la Iglesia?. Veo que no, lo que le preocupa es denunciarlo a medias para mantener los rancios prejuicios contra la Iglesia precisamente en unos momentos en que tal Institución presta el mayor de los servicios sociales a los españoles. ¿Le jode que sea la Iglesia y no otros? pues póngase manos a la obra y emúlela, joder, pero no pretenda vituperarla con verdades a medias.
      Y no se conforma con ello que también se mete con Cáritas. Mire un dato: del 100% de los recursos que recibe esta organización el 96% llega a los necesitados. Señáleme siquiera una ONG que sea capaz de ello. Si yo fuese alcalde eliminaría los servicios sociales y sus presupuestos se los traspasaría a Cáritas, y estoy seguro que sus benéficos resultados se triplicarían.
      Respecto del IBI entérese de lo que dice la Ley que lo regula y si no está de acuerdo pues acuda al Parlamento y que la cambien. Yo votaré porque las propiedades de Cáritas estén exentas.

    2. Diganos a que se refiere cuando afirma que la iglesia»presta el mayor de los servicios sociales a los españoles», por que parece que lo suyo más que verdades a medias son mentiras enteras.
      Estará de acuerdo en que el dinero que de la iglesia llega a Cáritas no suma todavía el 2% de su presupueato. Si no está de acuerdo da lo mismo, son los datos de Cáritas y de la iglesia.
      No se ajusta a la verdad cuando dice que me meto con Cáritas. Al contrario, digo: «Otra cosa son las partidas y contratos que por otras vías llegan a Cáritas como entidad colaboradora de Servicios Sociales.» Si digo que SON OTRA COSA, hay que tener pocas luces para no entender que es DIFERENTE o muy ,mala fe para afirmar como usted hace que me meto con esta entidad.
      Respecto al IBI, entérese de los acuerdos del Ayuntamiento de Elda y otras ciudades en que han aprobado «dentro de la ley» que usted parece conocer tan bien, cobrar el IBI de todas las propiedades de todas las iglesias que no estén destinados a culto.
      Si usted fuera alcalde, da a entender en su escrito, que tomaría medidas entre las que no parece figurar pedir justificación de los gastos. Más aún, da a entender que Cáritas tiene propiedades inmobiliarias. ¿De donde saca esa información?
      Usted confunde la velocidad con el tocino y a Pepa Luisa con Rouco Varela. Y le aseguro que se equivoca en ambos casos.
      Tengo que insistir sr. Montesinos. Me parecen perfectas las partidas de ayuda a Cáritas. Si se han de aumentar con los 11.200 euros camuflados de la iglesia, apoyaré ese aumento. PERO SOLO PARA cÁRITAS.

  3. A tu mismo
    No me aclara su primera afirmación,tal cual la expone, tendenciosa: la de los alquileres.
    Los servicios de la Iglesia a la sociedad se extienden desde Cáritas, hasta asilos(cerca, en Villena y Monovar tiene ejemplos), hospitales, escuelas y otras (en el mismo Petrer hay comunidades de monjas seglares que viviendo de su propio trabajo se dedican a los necesitados no cobrando nada por ello y añadiendo de lo suyo) que no por no publicitarlas dejan de ser una realidad. Si tales actuaciones las visionamos también en otros países las dimensiones se agrandan considerablemente, desde atenciones a afectados por el sida hasta moribundos y miseriosos que parece preferimos ignorar seguramente porque resulte demasiado incómodo a nuestras conciencias.
    Estimo que sí me ajusto a la verdad cuando me refiero a su opinión sobre Cáritas, lo que pasa es que diferimos en la visión: Cáritas, le guste o no es Iglesia, sin ésta no existiría Cáritas y por ello, desde facilitarle sus estructuras hasta aporta a Cáritas su 2%, o más, según situaciones, y no a Cruz Roja, por ejemplo. Lo que pasa es que los anticlericales, ante tamaña evidencia se empeñan de separar lo que no es más que una de las ramas del arbol. Así pues, cúlpeme de un tanto suspicaz pero no de tener pocas luces.
    IBI. No sé lo que hace el Ayuntamiento de Elda, le digo lo que opino sobre esta particularidad de la Ley. No sé si Cáritas tiene propiedades o no, o sus locales son de la Iglesia y en este caso tampoco le cobraría IBI porque le parece poco culto el de Cáritas, más que el de los partidos políticos que tampoco pagan el impuesto. Si yo decidiera sobre política tenga por seguro que la ley de transparencia ya estaría en vigor, aquí sí que ha confundido usted la velocidad con el tocino, se lo aseguro.
    Sobre la velocidad, el tocino, la Pepa o Rouco, con su pan se lo coma, la digestión será la suya.
    Insista todo lo que quiera pero acláreme si los 11.200 euros están o no justificados, no lance verdades presupuestarias con intencionalidades poco claras y si tiene razón, no dude en que se la reconoceré.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *