Carta oberta a una manifestant antiavortista

Vosté és una dona, jo un home. Vosté ha sigut, és o serà mare —o potser no—, però segur que és filla, com jo fill. Vosté coneix moltes dones, com jo. Algunes molt pròximes: familiars, amigues íntimes. Jo també en conec, de dones. Vosté potser també coneix alguna dona, com jo, que ha avortat o s’ha plantejat la possiblitat d’avortar voluntàriament. Jo també. I, dins de les probablitats, és raonable pensar que alguna l’ha demanat opinió sobre eixa decisió. L’haurà aconsellat amb un no rotund i molts arguments morals, clar. Ella, però,  des de la profunditat de la seua consciència, i amb dolor, haurà fet el que estimara més oportú. Si finalment va decidir avortar —legalment, il•legalment; al país, a l’estranger— vosté, sabent-ho, no haurà acudit a cap comissaria a denuciar eixa dona que coneix i que li és tan pròxima. Si ho ha fet, vosté no és una dona, és un monstre. Ha afegit més dolor al seu dolor sense cap mena de compassió cristiana, o humana, tan se val.

La religiosa pren imatges per a fer classe d'Educació per a la Ciutadania: una monja imparcial.
La religiosa pren imatges per a fer classe d'Educació per a la Ciutadania: una monja imparcial.
L'església vol a les dones que avorten en la presó.
L'església vol a les dones que avorten en la presó.

Vosté va acudir ahir a una manifestació contra l’avortament a Madrid. N’eren un milió, diuen. En faltaven 44 milions perquè estiguera tot el país. Només van anar un 2,3% dels ciutadans i ciutadanes espanyols —en faltava el 87,7%—, dels qual la meitat eren hòmens —què pintem els hòmens en les decisions personals i íntimes de les dones?—, tot i que a mi em pareix bé que es faça una manifestació del tipus que siga: a favor de, en contra de. És la grandesa de la democràcia. La mateixa democràcia que reconeix els drets de les persones. Res a dir. El que tampoc entendria és que vosté, i les altres 999.999 persones que hi havia, estigueren demanant la presó per a les dones que avorten o per aquells o aquelles que ajuden a avortar. Els diria el mateix: són totes i tots uns monstres sense la més mínima compassió.

Si la manifestació tenia un altre objectiu, diguen-lo clarament. Si l’objectiu era desgastar el govern legítim de don José Luis Zapatero a propòsit d’un tema de consciència íntima i personal, convé que ho expliquen. Expliquen-lo amb claredat, vostés, i sobretot la jerarquia eclesiàstica i el Partit Popular —que no tiren la pedra i amaguen la mà— que han promogut la manifestació. Convé que els aclarisquen a eixes probables dones del seu entorn que han avortat, estan pensant a avortar o avortaran, que la manifestació no la feren contra elles, que no la feren demant presó i càstig per a elles per pecadores, o una cosa així. Que la feren perquè volen desgastar, com siga, a  don José  Luis Rodríguez Zapatero, perquè són de dretes, ans que cristians, i volen que governe el Partit Popular, la dreta, en este país. No enganyen a ningú.

Contra l'avortament o contra el govern socialista.
Contra l'avortament o contra el govern socialista.

Tot açò ho dic perquè a la manifestació van acudir molts legalitzador de l’avortament que anaven colze a colze amb vosté. No ho sabia? Un d’ells, el més representatiu,  el Sr. Aznar, President del Govern de 1996 a  2004. Ell, durant el seu mandat no va derogar la legislació proavortament quan va comptar amb majoria absoluta. ¿Va tenir, vosté, ocasió de preguntar-li què feia a la manifestació? ¿Quina intenció profunda amagava la seua presència, i la de milers de la seua corda, en una manifestació antiavortista quan fa molt poc de temps va poder acabar-hi amb la legislació espanyola que emparava, i empara encara, esta pràctica terpapèutica? Alta cosa, ¿al llarg dels huits anys del Govern d’Aznar quantes voltes va ser vosté cridada per l’Església Catòlica per a manifestar-se a Madrid contra l’avortament? No li sembla sospitós?

¿De qué se rie, Sr. Presidente, del 'perro español'?
¿De qué se rie, Sr. Presidente, del 'perro español'?
Per què no va derogar la llei de l'avortament en els huits anys que va manar este personatge tan presumptuós com autoritari?
Per què no va derogar la llei de l'avortament en els huits anys que va manar este personatge tan presumptuós com autoritari?

Conclusió, no es deixe manipular, pense per vosté mateixa, senyora. Si és noblement antiavortista treballe adreçant-se a les  consciencies individuals de les dones del seu entorn perquè pensen com vosté i, en cas de concebre una nova vida, no consideren mai, per cap concepte —cap!— l’opció de l’avortament. Si no és un monstre, que estic segur que no ho serà, no demane una legislació repressora contra les dones que, després d’un examen de consciència profund, decidisquen avortar. Accepte que ho facen en les millors condicions sanitàries possibles, amb l’assessorament psicològic adequat i amb absolutes garanties jurídiques. Després, des del discurs de la consciència comdene-les apocalípticament; envie-les simbòlicament a l’infern, si vol, però no exigisca que l’Estat les criminalitze enviant-les a la presó.

N'eren molts, però n'erem molts més els que no hi estàvem.
N'eren molts, però n'erem molts més els que no hi estàvem.
 Només ella decidix. l'Estat dóna garanties. Els altres, mut i respecte.
Només ella decidix. l'Estat dóna garanties. Els altres, mut i respecte.

Humanament,

Vicent Brotons

39 thoughts on “Carta oberta a una manifestant antiavortista”

  1. La doble moral superbien descrita por Ud. No podrá nadie revatirle los argumentos. En este pais, que es el de todos, es laico y aconfesional. por lo tanto la iglesia católica y apostólica, que afortunadamente se puede manifestar, me pregunto ¿si es capaz de manifestarse contra el aborto, porque no se manifiesta contra la pederastia que ejercer sus curas? Y si quieren opinar que opinen, pero no manipulando a la gente de bien.

  2. Vuestros (Sus) inteligentes y agudos comentarios mejoran en mucho el argumentario del artículo. Se pueden decir tantas cosas sobre esa triple alianza derecha conservadora-jerarquía eclesiástica-oscurantismo, y sobre tantos temas, que éste, el del aborto, siendo muy importante, es uno más. Es una alianza que, en este país, se pierde en la noche de los tiempos y que siempre ha servido para legitimar las formas más autoritarias del poder.

  3. Los argumentos en defensa de la vida del no nacido no son prejuicios religiosos o políticos. Seguramente la falta de culrura y racionalidad hará adoptar argumentos falaces como los mostrados en el articulo llenos de sensiblería y victimismo. Desde luego cualquier persona, sobre todo los que tenemos reales conocimientos medicos y cientificos sobre el tema de la vida humana intrauterina se daría cuenta que ninguna situación dificil es causa de muerte para ningún ser humano, eso si, a no ser que, la persona en cuestión haya perdido el valor y el respeto a lo plenamente humano. La sociedad justa debería promover los medios de ayuda necesarios a la mujer en un embarazo dificultoso pero nunca promocionarle como salida veraz la muerte injusta de su propio hijo en su propio vientre. El aborto provocado no es ni será nunca un derecho de ninguna mujer porque lo propiamente natural es el derecho a la maternidad no a matar a los propios hijos porque le venga a uno mal como si fueran un par de zapatos que me sale defectuoso. El aborto es un engaño también para la propia mujer que siendo culpable de la muerte de su hijo se convierte a si mismo en victima de su propia injusticia. repito que esto lo sabemos muy bien los que acostunbramos a recibir en consulta psiquiatrica a mujeres que creyeron que la mejor salida sería la de acabar con su hijo y su acción acabó de verdad con su propia vida de mujer. por mi experiencia laboral se que en la mujer se hace presente el trauma casi insuperable del aborto y la consecuencia funesta en la mujer. Dejate pues de tanta tontería porque el aborto no es ningun adelanto futurista ni progresista ni demás. es un asesinato injusto en toda regla. YO DIGO CON FUERZA: NO EXISTE EL DERECHO A MATAR EXISTE EL DERECHO A VIVIR. NO AL ABORTO SI A LA VIDA. mas información:
    http://www.vozvictimasdelaborto.com
    http://www.redmadre.com
    http://www.hayalternativas.com

    aquí se muestra de verdad lo que es ayudar a la mujer.

  4. Soy voluntaria en una fundación donde ayudamos a mujeres embarazadas a salir adelante con su embarazo.
    La mayoría de las mujeres que acuden a nuestra fundación traen el deseo en su corazón de tener a su niño, pero se sienten solas, tienen miedo y muchas dificultades.
    Cuando vienen, a nadie se le pregunta por su ideología política o religiosa. Somos voluntarios que les tienden la mano generosamente porque sabemos que están sufriendo.
    También le comparto que estas mismas mujeres, después de nuestro embarazo, nos unimos al voluntariado, porque sabemos más que nadie lo qué significa esa situación.
    Es una lástima que usted no viniera a esta fiesta, a la fiesta de todos los que celebramos la vida y apoyamos a la mujer y a la maternidad, porque fue un día muy especial.
    La vida es una chulada y también celebro la suya.

  5. ai mare meua, he leido el articulo y veo que este home pareix que te mania la la iglesia. pues mira soy madre soltera y te diré que ami los unicos que me ayudaran a salir son esta gente que criticas pero que no son tan malos pues ni mi familia me ayudo lo que yo esperaba, pero yo estoy super contenta con mi hijo y a veces pienso lo que me vino a la cabeza hacer y me averguenzo a mi misma, mi hijo es lo mejor que me ha dado el destino. ah las paginas que hay puestas en un comentario no son asi me he metido y son hayalternativas.org y vozvictimas.com la redmadre si que es así.

  6. Sr. Carlos, soy mujer, he tenido tres abortos naturales y un hijo, y me niego a que gente como Uds. decida por mi. la que se queda embarazada soy yo, y la que decide que hacer soy yo, ni uds., ni la iglesia, ni nadie, yo solo yo.
    Y si decido abortar, quiero que me garanticen que no voy a la carcel, que lo hago en condiciones sanitarias y sobretodo que nadie me juzgue por lo que hago, porque vivo en España, porque vivo en un estado de derecho, laico y aconfesional, porque creo en las leyes, no en las divinas, sino en las que emanan del parlamento que votamos todos democraticamente.

    Por cierto, Uds. que sabe tanto de medicina y los traumas que causan a las mujeres el aborto, ¿causa trauma los abusos de menores por parte de la curia? o de eso no nos interesa hablar.
    Un saludo.

  7. Simplemente un par de cometarios a este artículo por sus incorreciones:

    DECIR QUE LA IGLESIA QUIERE A LAS MUJERES QUE ABORTEN EN LA CÁRCEL ES MENTIR.

    LA IGLESIA CONDENA LA PEDRASTÍA de los de DENTRO y de los de FUERA, SOLO QUE CUANDO ESO SUCEDE NO SALE EN LA TELE PARA ALIMENTAR OTRO MITO FALSO.

    un saludo…

  8. Por cierto,

    te invito a asistir el próximo día 28 de octubre a una charla a cargo del Dr. Susarte (ginecólogo del hospital de Elda)con el título VIVIMOS ANTES DE NACER… en la FICIA de Elda a las 21:00.

  9. ¿Mujeres en la cárcel por abortar? ¿En España? DEMAGOGIA.
    ¿Manifestación promovida por la Iglesia y el PP? Más DEMAGOGIA.
    ¿El 87.7 % de los españoles – los que no se han manifestado – están a favor, puesto que no se manifiestan en contra? Y dale perico al torno: más DEMAGOGIA.
    ¿Votamos democráticamente? –> a listas cerradas, el poder en manos de los partidos, el estado en manos de grupos sin principios, ni escrúpulos, que igual se suben al carro de los antiabortistas, que se bajan rápidamente: DEMAGOGIA.
    ¿Las mujeres tienen derecho a decidir sobre la vida ajena? NADIE debería tener ese derecho.
    La manifestación era laica y apolítica. El clero o los políticos que se han sumado a la convocatoria lo han hecho a nivel particular. Algunos perjudican bastante más que ayudan… pero esto algún día puede ser un país libre y no podemos evitar ciertas adhesiones totalmente interesadas.
    Hemos ido a Madrid a defender LA VIDA, porque MATAR tiene bastante poco que ver con la LIBERTAD.

  10. es per marisa

    oye los pelos tiesos de la frialdad de eso de nosotras decidimos. claro que hay muchas maneras de ser mujer. si tu decides matarlo dice quien eres pero eso no es un derecho. te felicito por enseñarle a tu hijo ese derecho a decidir. oye a lo mejor de tanto derecho a decidir algun dia puede ser que te pregunte a ti. ¿por qué no ejerciste tu derecho conmigo mamá? cuál fue el motivo por el que me has dejado vivir y no me has matado. ah por cierto los niños abortados son matados a pedazos con una canula de aspirar o cortadicos a pedazos.
    si puedo iré a la conferencia esa aunque bueno la verdad que me cuesta cruzar la calle para ir a elda pero bueno haré el esfuerzo. ah por cierto no es lo mismo un aborto natural que uno provocado, en el natural se muere el niño por circustancias en el provocado lo matas tu o te pones para que lo maten, para eso hay que ponerse en una camilla abrir las piernas como si fueras a parir y dejar que uno te saque el xiquet a pedazos y lo tire a la basura, por si no lo saben en que consiste eso del derecho a decidir. los pelos de punta en serio estic aluciná. pasen y vean.
    http://www.vidahumana.org/vidafam/aborto/advertencia.html

    para que puedas decidir libremente y alegremente y digas que es tu derecho. los pelos de punta te lo digo yo pienso en mi hijo y me se erisa to

  11. El aborto es una falta de libertad para las mujeres que lo practican. Por qué se puede decidir quitar la vida y por tanto la libertad a ese ser indefenso? Nadie debería tener ese poder para hacerlo. Acaso nos parece bien el exterminio que hicieron los nazis por ser de una raza concreta? Qué nos diferencia con ellos? Por qué queremos eliminar a los que nos sobran? A esas madres con dificultades podemos ayudarlas a salir a delante entre todos. VIVA LA VIDA Y VIVA LA LIBERTAD!!!!

  12. Quizás a alguien se le ha escapado el aspecto más polémico de la ley: el derecho a abortar a las jóvenes de entre 16 y 18 años. Se afirma que tal derecho les desampara, puesto que esta decisión debería ser tomada por parte de los padres. Y siempre se acompaña este argumento con el ejemplo de que una menor no puede decidir abortar libremente. Pero también siempre se olvida de argumentar el caso contrario: que la menor prefiera seguir adelante con el embarazo. Si esta decisión la deben rubricar sus padres, puede darse el caso de que éstos decidan que la joven aborte, en contra de su voluntad. Ante tal tesitura, los contrarios a la nueva ley (no sólo los antiabortistas) qué opinan.
    Un último apunte: está claro que la manifestación era laica, democrática y aconfesional. La organizaba, nada menos, que el Foro de la Familia, la organización más laica, democrática, aconfesional y aespirituosa de la historia de España y, si me apuras, del mundo, que ríete tú de la Institución Libre de Enseñanza… Sí, esto es demagogia barata, pero es que leo tanto de este género últimamente que se me ha de pegar algo. En fin, lo que tenga que ser que sea, y lo que no, por algo será.

  13. Vaja, s’ha animat el debat. Me n’alegre. No contestaré a tots, ni positivament ni negativament. És obvi quines opinions compartisc i quines no.

    Jo també sóc provida i antiavortista i bla, bla, bla, però jo no pinte res. Són les dones que es queden embaraçades les que decideixen què han de fer. Elles, individualment i amb totes les garanties de l’Estat. Els altres podem –podeu– «cantar missa»: mai millor dit. Parlem d’un dret individual, no d’altra cosa. Són Maria, Lola, Josefa, Rosa, Anna, Inés, Reme, Sandra, Marta, Manola, Imma, Conchi, Llúcia, Cristina.. o vosté mateixa, sra. antiavortista, la que en última instància decidix. Prou.

  14. Antes que nada, voy a colgarles una noticia difundida por la agencia Europa Press:

    Expertos en Contracepción respetan la marcha pero no la comparten al considerar necesaria la nueva ley

    MADRID, 17 Oct. (EUROPA PRESS) –

    El presidente de la Sociedad Española de Contracepción (SEC), Ezequiel Pérez, ha manifestado su respeto hacia la marcha que tiene lugar hoy en Madrid en contra de la reforma de la ley del aborto, aunque señaló que no comparte su contenido, ya que considera «necesario» la nueva ley «avanzada y congruente con el resto de Europa».

    Según indicó Pérez en declaraciones a Europa Press, España «es un país democrático y es normal que cada uno opine al respecto de las cuestiones que se debaten, siempre que la discusión sea pacífica, respetuosa y dentro de los cauces que permite el ordenamiento constitucional», aunque matizó que la asociación no está de acuerdo con lo que se defiende en ella, ya que considera necesario que en España se implante una ley «avanzada y congruente con el resto de Europa».

    Según señaló, esa ley, «que teóricamente es más restrictiva, ha permitido hacer en España un aborto libre y, además, mucho menos regulado y con muchas más posibilidades de complicaciones y de conflictos que la que se va a aprobar, que es mucho más acotada y clara, defiende más los derechos de la mujer y deja más claro al profesional lo que debe hacer, lo que está permitido y lo que no».

    Por otra parte, en referencia a la Ley de Salud Sexual y Reproductiva y de la Interrupción Voluntaria del Embarazo, el presidente de la SEC señaló que «esta ley no se puede quedar en eso sólo, y hay que desarrollar otras cuestiones, como la educación sexual, que es deficitaria en España y requiere una regulación muy definitiva».

  15. No puedo dar crédito a los comentarios soeces de personas que creen que todo el mundo tiene que persar como ellos, afortunadamente ellos solo se califican. Lo que más les indigna es que ellos a pesar de todo el tiempo que están invietiendo en acernos sentirnos culpables a las mujeres no lo han conseguido. Nosotras decidimos que queremos hacer, no solo en el aborto, sino en muchas otras cosas más. Eso es verdaderamente lo que les preocupa, que tengamos voz y voto y que gente como uds. no nos pueda manipular.
    ¿como va a contarles, a la gente que opina como uds., su hija, que se ha quedado embarazada o que mantiene relaciones sexuales? Yo desde luego no lo haría, me daria miedo. Por eso es tan necesaria la ley, para que todas tengamos las mismas oportunidades. Por cierto, si se la hubiesen leido, se darian cuenta que es mucho más restrictiva que la que habia, pero como no leen, solo siguen consignas, ese es el problema, que no tinen opión, solo consignas partidistas por parte de la iglesia y de determinadas asociaciones que solo les dan información de aquello que les interesa.

    Y no voy a la charla del Dr. Susarte, porque le conozco y está vinculado al partido popular. Otra vez partidistas y sin contrastar las opiniones de los que pensamos diferente a usd.

    Con todo mi respeto, un saludo.

  16. Sr. Brotons:
    A lo mejor, usted llama monstruos a los que defendemos la vida, y condenamos a aquellos que se lucran con el negocio del aborto, porque no ha visto la cara de ningún feto asesinado en una clínica. Porque no ha visto la expresión de terror en sus ojos, que la mayoría de veces quedan abiertos. A lo mejor usted llama monstruos a los que fuimos a la manifestación, porque como usted no fue, no se enteró de lo que allí se pidió. Se pidió que realmente se defiendan los derechos de la mujer embarazada, y le recuerdo que un feto también es mujer u hombre como usted, y también tiene sus derechos, lo que pasa es que no puede reivindicarlos en un periódico, angelito. A lo mejor, si muchos hombres fuesen responsables y no dejasen su semillita en mujeres en situación delicada y luego las abandonaran, o si muchos hombres no fuesen padres que se avergüenzan de que sus hijas se queden embarazadas ilegítimamente, etc, etc, a lo mejor las mujeres no se verían abocadas a un destino, que los pro-avortistas se empeñan en que sea la única salida.
    El ser «humano» es la única especie que prefiere matar a sus crías antes de nacer, en vez de pedir ayuda para poder dar vida con garantías. Estamos en España, el supuesto país del bienestar. ¿Tan egoístas somos que no podemos echar una mano a una mujer para que pueda sacar adelante a su bebé? Y como ve usted, no he hablado de política, porque la vida está por encima de todo. Si no, ¿por qué cada vez la ciencia y la medicina avanza para salvar la vida de niños muy prematuros, incluso de edades iguales a las que se quiere despenalizar el aborto? Otra muestra más del sin sentido al que asistimos en este en ese aspecto.
    Ah!, y le deseo de todo corazón, que no tenga que pagar el tratamiento psiquiátrico a ninguna hija suya por haber abortado sin que usted se entere.
    Un saludo

  17. Simplemente unos comentarios al autor del «articulo» -por decir algo…-:

    «vosté no és una dona, és un monstre»: AQUI EL UNICO MONSTRE DE ESTA HISTORIA ES LA QUE DECIDE ASESINAR A SU HIJO

    «què pintem els hòmens en les decisions personals i íntimes de les dones?»: COMO SI UN HIJO FUESE UNA COSA PERSONAL E INTIMO DE LA MUJER, ACASO EL PADRE NO PINTA NADA? ESTO ES DEMENCIAL, EN EL ABORTO EL PADRE NO PINTA NADA, Y LUEGO POR UNA CUSTODIA DE UN HIJO SE TIRAN LOS TRASTOS…
    A VER SI LO ENTENDEIS. QUE LA VIDA DE TU HIJO NO ES ALGO personal i intim, QUE NO TE PERTENECEEEE!!! NI A LA MADRE NI AL PADRE. NO TE PERTENECE NI A LOS 18 AÑOS NI A LOS 5 NI CUANDO AUN NO HA NACIDO!!EL PADRE Y LA MADRE ESTAN PARA VELAR POR EL, PERO PARA VELAR POR EL, NO PARA CARGARSELO.

    «legislació repressora contra les dones»: REPRESORA???

    «Només ella decidix. l’Estat dóna garanties. Els altres, mut i respecte»:NADIE ES QUIEN PARA DECIDIR SOBRE LA VIDA DE OTRO, SEA TU HIJO, O TU PRIMO, PORQUE LA VIDA DE TU HIJO ES AJENA A TI, NO TE PERTENECE

  18. a ver, para marisa:

    yo nose que trauma tendrás con la iglesia, pero para que no me contestes por peteneras con cuEntos de la iglesia, la curia, los curas y demas, te dire que soy ATEA.

    como bien dices, la que decide si te quedas embarazada (bueno, si te quieres quedar) eres tu, ahora bien, una vez que lo estas, siento mucho decirte que no te corresponde decidir que hacer con esa vida, de la misma manera que no decides sobre la vida de tu vecino, ni sobre la vida de un criminal, por ejemplo, por mucho que la legislación actual te ampare hija.
    simplemente erea para recordar las competancias de cada uno. tu libertad termina donde empieza la del otro.

  19. Estimada Sra. Estoesmuyfuerte, por supuesto no me voy a poner a su altura, personas como Uds. con esa falta de argumentos, se califican solas.
    Lo que yo no le voy a permitir es que me diga uds. lo que yo, si me quedara embarazada, tengo que hacer, eso pertenece a mi intimidad, solo a mi me pertenece el derecho a decir lo que quiero hacer con mi vida y en lo que si estoy de acuerdo con ud. es que no voy a decicir sobre la vida de mi vecino, faltaría más y sobre la de un criminal, faltaría más, para eso están lo jueces y las leyes.

    La nueva ley de salud sexual y reproductiva e interupción voluntaria del embarazo, como su enuncia dice es VOLUNTARIA, a nadie se lo obliga a abortar, lo que si que hace es que quien lo quiera hacer, tenga las máximas garantias sanitarias y legales. Además de adecuarse a las legislaciones europeas.

    Evidentemente, hay que leer, contrastar todas las opiniones, pero sobre todo hay que respetar las decisiones individuales de las personas.

    Y quiero que le quede claro que el único trauma que tengo es ver como gente como ud. es fácilmente manipulable.

    Y por supuesto, apliquese el dicho, tu libertad termina donde empieza la mia.

    Con todo mi respeto, un saludo

  20. Marisa:
    «solo a mi me pertenece el derecho a decir lo que quiero hacer con mi vida»: CON LA TUYA, AUN (ALLA TU), PERO LA VIDA DE TU HIJO NO ES TUYA.
    A tí sí que te han manipulado, pobre hija

  21. xica marisa, te empeñas te empeñas te empeñas, nenaaaaaaaaaaaa, si es que no hay otra palabra hija eres una abortista redomá y encima te las das de fina y progre y yo no se si te enteras pero lo de las barriguas no es un mocho y mira lo que te dic aluciná estic de ver xica la frescura con la que dices todo eso. mira ABORTAR ES MATAR. EL QUE ABORTA MATA SABES Y EL QUE MATA ES UN ASESINO AUNQUE LO PROTEJA LA LEY. Y NO TE LAS DES DE CORRECTA Y FINA CON LAS FALTAS DE ORTOGRAFIA QUE MAS TE VALIERA no saber escribir y ser menos fresca hija y menos progre si el medico es del pp que tiene que ver, pero es que estoy aluciná pero yo sabes lo que te digo que es que te pierdes la charla porque no quieres sabver la verdad. abortista que eres una abortista redomá y argumentos tu si que no tienes ni uno . bueno sí, la frescura de asesinar a tu hijo y decir que es un derecho, anda ya que te den por castañas guapa…bueno això de guapaaaaaaaaaaaaaa habrá que verte si por fuera eres como por dentro no te quiero ni regalá. xica lastima de tu madre… si te viera hablar asi del derecho de matar a los hijos tan ricamente con el trabajo que tu le costarias de criar. tu si… folleu folleu que el mon s’acaba y si per follar ni’ha que matar pos alaaaaaaaaaaaaaaa. ai xica mira a vore si tengo faltas de ortografía hija que soy una paleta e inculta de petrer y claro tambien seré facha y man comio la cabeza los fachas del poble. ai mareeeeeeeeeeeeee estic volá, volá estic de llegir en el foro lo que diu esta xica. mira me voy a mercadona a comprarme un predictor pa regalartelo por navidad corre a ver con un xiquet se te anima la conciencia. ala a pasar’ho be. ahhhhhhhh xica puedes tutearme que yo soy una fregona honrá pero fregona.

  22. Perdón por entrometerme, pero no me resisto a decir unas cuantas cosas. ABORTAR ES MATAR es doctrina de catecismo. Por lo tanto, doctrina de la Iglesia que, gracias a Dios, ya no es ley en España. Más aún, ese lema pertenece a la ley divina, la cual, supuestamente promulgada por Dios, deben cumplir todos los creyentes. Ante el hecho objetivo de que Dios no baja a refrendar su supuestamente promulgada ley, muchos de los que han pisado y pisamos la Tierra nos hemos empeñado en darnos leyes que regulen nuestra vida y nuestra muerte. De entre éstas, forma parte la legislación española actual, en la cual no se afirma que ABORTAR ES MATAR. Si los fachas de España y del pueblo tienen mayoría y ganas para introducir esta doctrina, los que no lo somos tendremos que acatarla. Ahora bien, esto es un debate que lleva superado muchas décadas en otros países y que algunos de nosotros (pobres ilusos) creíamos ya superado en España. Por ello, yo no me voy a callar NUNCA. Tengo muy claro lo que pienso al respecto.
    Por otro lado, sra. doña petri, una cosa es dársela de fina con las faltas de ortografía y otra bien distinta es arremeter a patadas contra el diccionario y pisotear con garbo las buenas maneras y los mínimos de educación. Porque si algo nos ha dado la legislación española de los últimos treinta años es el acceso a la educación y el arma de la palabra. Muy distinta es ésta de las que se usaban en el pasado, puesto que no dejan muertos en las cunetas ni heridas supurando durante generaciones. Y tenga bien por seguro que NUNCA me voy a desprender del arma de la palabra por propia voluntad.
    Y por cierto, ya que no le veo muy puesta en la doctrina del «follar, follar, que el mundo se va a acabar», sólo me digno a comentarle que ésta no funciona tal y como usted la concibe. Porque si no, otro gallo cantaría.
    Si algo de lo que le he comentado le ha molestado, aquí en este muro pongo mi otra mejilla para recibir con gusto sus comentarios. Por lo demás, con ninguno de mis respetos, un saludo.

  23. Moralmente el debate será eterno. Legalmente, el gobierno hace lo correcto: dotar de toda clase de garantías a las mujeres que desean interrupir en los primeros momentos de gestación su embarazo.

    El debate sobre la vida podría llegar a reducirse al absurdo: Vd., señor, acaba de matar a una criatura al haber depositado en su preservativo, despues del placentero orgasmo, millones de espermatozoides (células vivas) que si se hubiesen encontrado con el óvulo de la mujer que compartio el orgasmo con Vd. habria acabado creando un niño o una niña. Es, por tanto, un asesino cuando no usa su semen para fecundar, bien porque lo deposita en la gomita o porque lo esparce por donde sea. Increible.

    Otra cosa, Sr. Brotons, tiene Vd. la sana virtut de animar el debate del «Petrer al día» con los artículos que escribe. Le propongo una cosa: escriba en El Carrer y que echen a la panda de incompetentes periodistas que hacen ese triste panfleto de propaganda barata. Las ciudadanas y ciudadanos le estaríamos mu agradecidas.

  24. jajajajajajajajajajjaja. nena hija tu si que no has estudiao mira que no saber la diferencia de concebir fecundar a eyacular. ay madre cambiame el puesto pa fregar guapa jajjajajaaaaaaaaaaaaaaaajajjaa. mira estoy descojoná.

  25. Segun mi opinión el estado debe tutelar en orden a la promoción de todos y cada uno de los ciudadanos. Esto no significa que la petición de derechos está desfundamentada del bien común. Hay que tener claro las propias competencias del estado y sus limites en materia legislativa ya que el estado no puede legislar contra el hombre mismo ni atentar contra su vida esté en el estadio vital que esté. De otro modo el estado perdería su sentido como tal pues la mera convención política no basta para legislar justamente si como base no está la promoción del hombre mismo. Nunca la muerte de un hombre aun no nacido es objeto de promoción social.

    El ser humano no es propiedad del cuerpo de la madre y por lo que leo en los comentarios de este muro advierto una gran falta de formación cultural en este ámbito sobre todo en los posicionamientos abortistas. me llama grandemente la atención la ignorancia mostrada en cuanto al incicio de la vida humana y la falta de formación sobre las celulas del ovulo y esperma. Creí que esto era una realidad asimilada popularmente.

    También me llama la atención el fuerte posicionamiento y la falta de dialogo serio sobre el respeto a la vida sobreponiendo los intereses particulares y partidistas. Evidencio con asombro la trementa parcialidad del articulo expuesto y me llama la atención ya que consideraba al autor más neutral y sereno en sus posicionamientos ideológicos como me había parecido ver en la redacción de sus otros artículos tan entrañables para los autoctonos.

    Por otro lado parece que es muy facil dar opiniones sin saber exactamente los terminos propios del estado aconfesional sin diferenciarlo del laico etc…
    por este motivo me he decidido a escribir.

    Quizá cualquier argumento me hubiese parecido más serio sin esa evidente intención del articulo de mostrar un caduco concepto de la iglesia con fotos solo de curas y monjas. Es evidente que Vicent pertenece a una radicalidad ideológica situada con el partido socialista y que tantos problemas esta causando en nuestro país a los mismos socialistas.

    quizá esos tópicos solo alientan al odio y muestran una visión falsa de la reivindicación justa en defensa de la vida de los no nacidos.

    la verdad me gustaría que todo el mundo se alegrase al haber concebido un hijo, que la vida fuese recibida aun en pesarosas circustancias como un regalo precioso, quizá el más precioso. Pero ya se que todo el mundo no piensa igual por eso la historia de la humanidad está llena de desencantos y desgracias. Por esa lucha en la que los fuertes han intentado pisar al débil, el empresario al obrero, el fuerte al menos fuerte, el rico al pobre, el mayor al niño y el injusto al inocente.
    Por este motivo también en épocas pasadas se han visto convertidos en derechos la esclavitud, el comercio de esclavos, de seres humanos. Por eso hoy se comercia con organos de niños, se prostituye a los débiles y también se aborta a los no nacidos. Todo en cierra un misterio de lucha entre el bien y el mal. Pero el mal destruye al hombre, le niega los verdaderos derechos y amordaza su exitencia con justificaciones de todo tipo. Es triste para mi escribir para defender a los no nacidos, cuando su defensa sería innecesaria si todos valorasen este regalo como yo he valorado mi maternidad por encima de todo lo que se me ha regalado. Ojalá pudiera yo quedarme conmigo a todos los niños que van a ser abortados y abrazarlos y poderles decir, para mi tu mereces la pena yo daría simpre la vida por ti no te la quitaría, la daría por ti porque tu eres un tesoro tu mereces la pena porque estas vivo.

    Lucía sánchez

  26. Os dejo un extenso documento en el que se exponen argumentos que justifican la nueva Ley de Salud Sexual y Reproductiva. De todos ellos, destacaría los siguientes:

    (http://www.azogue.net/NOTICIAS2009/salud/aborto.php)

    1.- La ley no obliga a hacerlo.

    Elena Arnedo , ginecóloga y escritora, afirmaba en el diario El Mundo del 30 de marzo que “la ley no obliga a nadie a abortar” y que “ninguna mujer aborta sin importantes y meditadas razones para hacerlo”. (Ante esto, para quien suponga una aberración recurrir al aborto, tiene plena libertad para no hacerlo. ¿Quiénes somos nosotros para obligar a una mujer a tener un hijo no deseado?).

    2.- El aborto no es un drama sino la recuperación de un proyecto vital interrumpido por un embarazo.

    Arnedo sugería que cada uno de los más de 100.000 abortos anuales “no suponen otros tantos dramas -el drama era la anterior situación- sino la recuperación de los proyectos vitales, de la integridad, de la dignidad, de la libertad, de la autonomía o de la salud de esas mujeres”. (Para muchas mujeres, precisamente el drama lo constituye un embarazo no deseado).

    5.- Penalizando el aborto se aboca a las mujeres a la clandestinidad.

    Por último Arnedo denunciaba que si la Iglesia “consiguiera su propósito, la penalización total del aborto”, las mujeres “se verían abocadas de nuevo a abortar clandestinamente, poniendo en peligro su salud y su vida y corriendo el riesgo de ser encarceladas”. (Es necesaria una regulación del aborto que ofrezca garantías y seguridad a las mujeres, porque los abortos, queráis o no, se van a seguir practicando igualmente; dejemos de ser cínicos).

    6.- La prohibición del aborto empuja a las mujeres a abortar en condiciones sanitarias nulas.

    Santiago Barambio , presidente de ACAI, ginecólogo abortista y recientemente condenado por malas prácticas abortistas, sostenía en un artículo de opinión publicado por El Periódico que “la prohibición legal del aborto provocado, se recurría y se recurre en condiciones sanitarias nulas”, hecho que, según el médico abortista “supone la muerte de muchas mujeres, principalmente por hemorragia e infección, y la presencia de secuelas como la pérdida de capacidad reproductiva”. (En la misma línea que el anterior punto).

    9.- Es mejor abortar que venir al mundo en el sí de unos congéneres que no te desean.

    El pasado 2 de abril, el filósofo Fernando Savater publicaba en el diario El País la siguiente afirmación: “Si alguien me preguntase, yo diría que la única justificación del aborto es precisamente el derecho de quien va a nacer a no llegar al mundo con el rechazo previo de los primeros semejantes que deben acogerle”. (Para mí, un argumento fundamental. Deberíamos priorizar la calidad de vida para el futuro bebé, que una vida «pese a todo», junto a unos padres que no lo quieren).

    12.- El aborto hasta la semana 22 sí, porque a partir de este término (plazo) existe viabilidad fetal.

    El jefe de servicio de obstetricia y ginecología del Hospital Severo Ochoa de Leganés, consideraba que “a partir de la semana 22 de gestación, considerada como la fecha que delimita el comienzo de la viabilidad del feto independientemente de la madre, el derecho del feto debe prevalecer sobre la madre en sintonía con la comunidad científica y la Organización Mundial de la Salud (OMS)”.

    16.- Un hijo es demasiado importante como para que nazca por un error, una violación o porque la madre no se siente preparada.

    La periodista Núria Ribó afirmaba en un artículo titulado «Yo sí, soy pro vida: pro vida digna» publicado por el diario El Mundo el 31 de marzo que un bebé es “demasiado importante”, como para que “nazca por un fallo, una violación o sobretodo, cuando la mujer no se siente preparada y no lo desea”.

    17.- No se puede afirmar científicamente cuando un ser puede considerarse humano.

    Javier Sampedro , periodista de El País, publicaba el 27 de marzo la información de que “las élites” de las disciplinas de la genética y la embriología constataban –contra lo sostenido por la Declaración de Madrid- que el momento en que puede considerarse humano un ser “no puede establecerse mediante criterios científicos; el conocimiento científico no puede afirmar o negar si esas características confieren al embrión la condición de ser humano. Esto entra en el ámbito de las creencias personales, ideológicas o religiosas”.

    21.- La Ley de Autonomía del Paciente permite a los menores de 16 años operarse de lo que quiera sin consentimiento paterno.

    Aído recuerda que “la Ley de Autonomía del Paciente permite a cualquier joven operarse de lo que quiera con 16 años sin consentimiento paterno”, aunque aclara las “curiosas” excepciones introducidas por el PP el 2002: “las intervenciones que guarden relación con la interrupción voluntaria del embarazo, los ensayos clínicos y la reproducción asistida”.

    22.- El Estado no debe proteger por igual a un embrión de una semana que a un bebé de meses.

    En el artículo titulado ‘Lo que nos une y lo que nos separa’ la ministra de Igualdad constata que lo que separa a las diferentes voces abortistas y no abortistas “es si el Estado debe proteger igual a un embrión de una semana, o incluso una célula embrionaria, que a un bebé de meses como el de la famosa foto” refiriéndose al de la campaña pro vida de la Conferencia Episcopal Española.

    (Creo importante relacionar este argumento con el esgrimido por LUCÍA SÁNCHEZ -autora del anterior comentario-, quien apuntaba que «… hoy se comercia con órganos de niños, se prostituye a los débiles y también se aborta a los no nacidos». No se puede ser más demagógico (entendiendo el término como la manipulación deliberada para ganarse al público); me parece ridículo hasta tener que decirlo, pero el tráfico de órganos o la prostitución infantil se practican sobre niños nacidos y esto supone un grave perjuicio para su integridad y desembocará en importantes traumas en su edad adulta. Comparar esto con el aborto es como decir que quieres igual a tu sobrino de 8 años que al embrión que tu hermana ha tenido en su cuerpo durante poco más de tres meses -las 14 semanas-. Siento recurrir a un símil tan simplón, pero espero que quien lea esta serie de argumentos comprenda que, lejos de «querer matar a todos los niños», en plan Herodes, como alguien ha sugerido, lo que se pretende con esta ley es ofrecer garantías a unas madres que, de igual manera, van a abortar en rincones inhóspitos e insalubres. Es un debate que siempre suscita arduas polémicas, pero a estas alturas y con las estadísticas en la mano de los abortos practicados en nuestro país, es una realidad que no podemos negar y que invita a la reflexión. Ejemplo: el número de abortos se ha duplicado en una década, entre 1997 y 2007).

    Y quienes apoyamos tales argumentos, no estamos en absoluto en contra de la vida; personalmente, la amo y, precisamente por ello, queremos que sea digna y se viva en toda su plenitud, y dé comienzo en las mejores circunstancias (amor e ilusión de los padres).

  27. «Comparar esto con el aborto es como decir que quieres igual a tu sobrino de 8 años que al embrión que tu hermana ha tenido en su cuerpo durante poco más de tres meses -las 14 semanas-.»

    Pues claro que quiero a mi sobrino, incluso antes de haberle conocido. Yo voy a tener uno, que ahora tiene 9 semanitas, y ¡claro que le quiero!

    http://www.ehd.org/movies.php?mov_id=213

    Si tú, tu hermana, tu prima, tu vecina, etc. no queréis al vuestro, no acabeis con ellos, por favor, somos muchos los que estamos deseando darles un hogar y mucho amor. ¡A mí me lo dieron!

    Paz!

  28. Estimada Srta Patricia:

    En ningún momento pretendía referirme a esta ley en concreto. Mis reflexiones se centraban más en la esencia juridica del estado que parece usted desconocer.

    La radicalidad del problema reside en el fondo en la consideración del ser humanno como Persona. Problema en constante conflicto en situaciones
    de totalitarismos al poder.

    la consideración de persona por tanto no está al arbritrio de definiciones personales sino biene dada en el ser en si mismo. es decir las cosas no son lo que quiero que sean sino lo que son en si mismas porque no es el hombre el que las define sino el que las descubre. Así pues la realidad humana es presona desde su origen y principio. El embrión no es por tanto una realidad prehumana sino una realidad plenamente humana en su proceso vital. La unica diferencia son las fases propias de este proceso vital. Su sobrina de 8 años era la misma persona cuando era embrión que a los 15 años de edad. Son la misma realidad personal de ese todo continuado que es la vida humana. Otro modo es el acceso inteligible y la comprensión limitada que tenga de esta evidencia intelectual. La eliminación de la vida a las 14 semanas de existencia es la eliminación de la vida de un ser humano personal e irrepetible cuya historia personal se escribe desde su primer instante de existencia en la fecundación. La Iglesia ha recordado muy sabiamente (pese a todo prejuicio) en este aspecto que todos nosotros hemos sido embriones.
    un ejemplo de la falta de consideración de las etapas humanas es claro en el nacional socialismo de hitler. Era él, el que según su criterio, su parecer estipulaba la diferencia de ser humano según la etapa o circustancia en la que se encontrase la persona viva. Esto ha demostrado la barbarie a la que es capaz el hombre bajo estas perpectivas reductivistas de la realidad personal humana.

    Mi pretensión inicial no era intervenir en este muro precisamente por la clara evidencia que sus interventores no buscan un dialogo sincero en la busqueda de la verdad hacia la promoción del ser humano, sino más bien la justificación de intereses personales, por lo tanto, me retiro del mismo con este comentario.
    un saludo cordial y mi esperanza por una sociedad en cuyo seno la vida sea una fiesta perpetua. Gracias.
    Lucía Sánchez

  29. Señores y señoras antiabortistas, dejen de decir que el feto es una vida, NO LO ES, NO LO ES HASTA LAS 22 SEMANAS, EL FETO NO ES VIDA NI SER HUMANO NI NADA POR EL ESTILO HASTA LAS 22 SEMANAS, fecha antes de la cual abortan el 90 por ciento de las mujeres. Si ese es vuestro argumento, el feto ni el embrión son vida hasta esa fecha, claro que si también niegan la evolución, la astronomía y otras tantas cosas demostradas científicamente, no creo que quieran aceptar esta otra verdad CIENTÍFICA, pero bueno. Ustedes hagan lo que quieran, que me parece bien, pero dejen de mentir a la ciudadanía.

  30. Hola a todos/-as de nuevo:

    En primer lugar, siento mucho contradecirle, Lucía, pero cuando escribe que «hay que tener claro las propias competencias del estado y sus limites en materia legislativa ya que el estado no puede legislar contra el hombre mismo ni atentar contra su vida esté en el estadio vital que esté», quizás no se esté refiriendo al actual proyecto de ley en concreto, pero sí a todas aquellas referentes a la materia (que viene a ser lo mismo en cuanto a la interrupción del embarazo se refiere).

    En segundo lugar, apunta que yo desconozco la esencia de lo que es o no humano; en cambio, parece que usted lo tiene completamente claro. Le recuerdo que la comunidad científica tampoco se ha puesto de acuerdo en este punto, por lo que podríamos estar equivocadas tanto usted como yo.

    Por otro lado, es una pena que se retire de este debate que, por mi parte, en absoluto es interesado… No soy política ni pretendo captar votos de nadie. Soy una ciudadana más que expresa su opinión libremente y a la que también le gusta que los demás lo hagan.

    Sólo una cosa más: cuando alude a los «totalitarismos al poder», no me ha quedado muy claro a qué se refiere… ¿A aquellas organizaciones de carácter jurídico-político-social donde las libertades individuales han sido restringidas al máximo? (Resumiendo hasta la saciedad el concepto de Totalitarismo). Precisamente los gobiernos europeos que legislan en este sentido, lo que pretenden es todo lo contrario, que las libertades individuales no queden mermadas.

    Lupe, entiendo que quieras al sobrino que está por venir y a buen seguro también lo quiere su futura madre, ¿no es así? Entonces, será afortunado, porque de no desearlo, no le esperaría un futuro muy halagüeño, como decía antes.

    Un saludo.

  31. jajajajajajajajajajja
    pero xica poli de donde te habrán sacao de oxford o que. jajajjajajajaja mira es que estoy mea 22 semanas te ponia yo a dieta y veras que cuerpo se te queda hija se te limpia to el estomago y to si es que con la barriga embotá no se puede pensar hija.
    oye me ha encantao la luci xica si necesitas a alguien para tu casa te la dejo como un jaspé que la cosa está apretá. xica me has encantao lo bien y correcta que has hablao aqui. en serio si necesitas a alguien para la casa estoy disponible me encantaría trabajar en una casa con una señora así fina de verdad. tengo coche. te paso mi correo petriesdepetrer@hotmail.com tengo mesenger
    no si verás que aun me voy de esta caja con un buen trabajico. ay mere si lo que yo quiero es una señora decente con quien poder limpiar agusto. ay que buenooooooooo.

  32. Ay petri de petrer, petri de petrer… La imagino riendose histéricamente por vaya usted a saber qué idea se le ha cruzado por la mente acerca de cualquiera de las personas que escriben en el foro, tratando de pensar el próximo desprecio a escribir sobre los que no piensan como usted… Pero no tiene nada de lo que reirse, usted y los que piensan como usted han perdido. La ley se ha aprobado en España, como en el resto de Europa, y jamás se volverá a tocar, porque cuando llegue el PP al gobierno (que algún día llegará, supongo, si antes no acaban todos en la cárcel) no la cambiará ni en una coma, porque sabe la que le viene encima. Así que su vida y su visión del mundo, del hombre, la mujer y el aborto está desapareciendo para siempre, en un año o dos nadie volverá a alzar la voz por esta ley y en una generación su forma de pensar habrá sido erradicada de la faz de la tierra, sólo unos cuantos fanáticos como usted quedarán en pie, apoyados por algunos fanáticos religiosos más, pero ya nadie les escuchará, si nos fijamos al ritmo al que pierde creyentes la iglesia. Y le digo una cosa, es lo mejor Petri, el mundo ha cambiado para siempre; cuando perteneció a la iglesia y a los tradicionalistas le hicieron de todo menos hacerlo mejor. Así que adios, fanáticos, religiosos y antiabortistas, adiós y hasta nunca.

  33. Bibi,
    ¡VIVE!,
    ¡Y DEJA VIVIR!.,
    VIVA LA MADRE QUE TE PARIÓ, AIDO.
    VIVA LA MUJER QUE NO TE INTERRUMPIÓ VOLUNTARIAMENTE DURANTE SU EMBARAZO!
    ¡¡¡No a la violencia de género;
    También NO a la VIOLENCIA DE EDAD!!!
    MATAR NO ES UN DERECHO:

    Se puede estar a favor o en contra del futbol, de Las Meninas de Velázquez o de la “interrupción voluntaria del embarazo”, lo que no se puede negar, gustándote o no el futbol, es que el futbol es un deporte, que Las Meninas es una pintura, y que la “I.V.E.” es MATAR. La finalidad de este comentario no es que tanto que cambies tus gustos y preferencias dejando tu postura necrófila y apostando por el vitalismo, sino que NO DESCONOZCAS la realidad, el sustrato material, la base de fondo, el presupuesto de partida verdadero y real a partir del cual te posiciones como en buena gana te venga: QUE ROMPER UN EL A.D.N. NUEVO Y ÚNICO RECIÉN FORMADO POR FUSIÓN DE ÓVULO Y ESPERMATOZOIDE, ES MATAR. A partir de ahí, toma partido por lo que te parezca: defender la vida en abstracto y en concreto, en una posición vitalista, activa, positiva, o atacarla.
    Con la nueva ley matar no va a ser obligatorio; pero es que matar nunca fue un derecho, nunca fue justo, ni con los romanos, ni con los nazis, ni con los Castro, ni con una ley vigente ni con la próxima ley, por mucho que los manipuladores se emperren en disfrazarlo como “derecho” para confundir con la oscuridad a las personas.
    Si alguien te dice “ojalá te hubieran abortado”, te ofendes, porque sabes que te está deseando la muerte.
    Lo que es descabellado es que una IDEOLOGÍA NECRÓFILA esté ocupando el Parlamento y Gobierno (y parece que también desbordando la república asaltando una vez más el Judicial), y nos esté llevando decidida y abiertamente a apostar por la MUERTE y el asesinato de los humanos más indefensos de todos, los que están en las barriguitas de sus madres.
    Es deprimente saber que tengo compatriotas tan cobardes como para intentar justificar la premeditación y alevosía que conlleva el ASESINATO de menores.
    Igual que la ley de la gravedad no se puede cambiar por mayorías parlamentarias, donde hay un ser humano es imposible negar su existencia por igual mayoría parlamentaria. Cuando los parlamentarios que defienden este GENOCIDIO SILENCIOSO estén cerca de la muerte, habrán de saber que sobre sus espaldas pesan miles de VIDAS SESGADAS por la avaricia y codicia socialista. Millones de mujeres que han matado, se han arrepentido amarga y desconsoladamente cuando más tarde han sido conscientes del CRÍMEN al que el MOVIMIENTO ANTIVITALISTA les han achuchado a cometer.
    Si zETAp no mató (gracias a Dios) a sus 2 preciosas hijas, ¿por qué nos invita a que los demás sí matemos a nuestra propia sangre?
    El ABORTO es la
    DESPENALIZACIÓN,
    LEGALIZACIÓN,
    AMPARO JURÍDICO O DERECHO SUBJETIVO
    AL ASESINATO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA.
    El PARTIDO NECRÓFILO en el Gobierno nos quiere vender la moto de que MATAR es un derecho. Un derecho de la mujer. MATAR no es un derecho, sea cual sea la edad de la VÍCTIMA, y sea cual sea la edad del ejecutor.
    Es lamentable que sea considerado una “conquista social” el hecho de despenalizar el ASESINATO por cuestión de la edad de la víctima. ¿La próxima “conquista social” cual será, despenalizar el asesinato de los mayores de 60 (¿disfrazándolo bajo el eufemismo ”derecho a la muerte digna”?) porque no son 100% productivos?.
    Esto es PROGRESAR, con todas sus letras.
    Esto es lo que nos prometían con su IMPLEMENTACIÓN DEL SOCIALISMO.
    Esto son las “conquistas sociales” de zETAp, un mejor matar.
    Este es el preámbulo de la decadencia y de la Camboya socialista:
    MATAR, MATAR, MATAR, MATAR, MATAR (y la tentativa de ASESINATO SILENCIOSO MASIVO es tan burda que ni la contínua PERVERSIÓN DEL LENGUAJE de la que la RELIGIÓN NECRÓFILA hace gala puede esconder esta vez sus crueles e intrínsecas intenciones).
    Y es que es necesario alzar la voz por aquellos que por circunstancias de la vida, aún no pueden dejarse oir, y que tal vez nunca les dejen ver la luz del sol, pese a que ya han nacido a la vida.
    El hecho de que se hayan perpetrado abortos en la clandestinidad o en Londres o en Paris o en Calcuta o en clínicas-chekas no exculpa ni justifica nada de nada. ¿Porque alguien mató en Londres yo ahora voy a facilitar que se mate en España?. ¿Porque allí no respetan la vida, nosotros nos rebajamos a su bajeza?. El egoísmo humano no tiene límites. Es mejor desembarazarse de la persona que crear unas estructuras sociales de apoyo a la madre embarazada, mayor y mejor educación sexual y subvenciones a las familias menos pudientes económicamente. Supondría calentarse más la cabeza, entretanto, las clínicas-chekas cada vez mas enriquecidas y los partidarios del aborto miserablemente sentados sobre más cadáveres.
    ¿Y por qué no aborto con carácter retroactivo?
    Si hombre, es muy sencillito. Como madre, yo me puedo arrepentir de haber tenido un hijo, que me ha salido socialista por ejemplo. ¿Por que cambiarle el nombre y llamarle asesinato?
    Curioso el empeño que ponen muchos en su afán por despenalizar la muerte por cuestión de la edad de la víctima, cuando todos ellos pasaron a su vez por el estado de adolescente, niño, y el de embrión antes que éstos.
    Me gustaría saber si muchos de los que aquí hablan, seguramente PADRES, ABUELOS O HERMANOS, son capaces de mirar a los ojos a sus personitas cercanas y queridas y decirles que su conciencia estaría tranquila en el caso de haber decidido en su momento ELIMINARLOS (y encima con una ley que les amparara y que ellos mismos apoyaron).
    Incluso a la PROFETA DE LA MUERTE (y vergüenza de su madre), la señora ministra Bibiana Aído, le deseo lo mejor, y me partiría la cara porque a ella nunca la hubiesen podido MATAR mientras estaba ya viva en la barriguita de su madre. Igual que ella, todos los que vienen por detrás también tienen el DERECHO A VIVIR!!!!
    Sentados los NECRÓFILOS en Consejo de Ministros, recuerdan la Última Cena, pero no la de la piedad y la misericordia, sino la de la avaricia y la PLANIFICACIÓN DE LA ELIMINACIÓN SISTEMÁTICA POR LA EDAD DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA, una última cena satánica, en la que no se corta el pan y el vino sino pequeños huesecitos y frágiles membranas celulares DE VIDA HUMANA (Conferencia de Wannsee, Solución Final, 20 enero 1942).
    No hace falta ser católico para respetar la ciencia y defender la vida. ¿No es ciencia que un espermatozoide o un óvulo por separado son una cosa, y que ambos combinados son otra muy distinta?
    Dogma cruel es repetir hasta la saciedad que eso que la evidencia científica muestra como vida humana, no lo es.
    Doctrina antihumanista es profetizar la doctrina de que se puede pactar sobre lo que es vida y sobre lo que no. Igual que no se puede cambiar por decreto ley la ley de la gravedad, tampoco qué es vida y qué no lo es no se puede cambiar por decreto ley.
    Hay necrófilos quienes en su ignorancia atacan a los vitalistas acusándoles de no defender los huevos de gallina fecundados; allá los necrófilos que se ponen a la altura de las gallinas, y denigran voluntariamente su dignidad y amor propio a la altura de los bichos. Pero por favor que no usen esta excusa para intentar justificar (lo imposible de justificar) el asesinato de otro, y menos aún de uno que no ha nacido y no puede defenderse de la brutalidad como un adulto sí que puede hacer.
    Otros sectarios acuden a ideas cavernarias para reaccionar contra la vida; aluden a que “hay demasiados vivos”, o que “muchos de los vivos padecen situaciones de hambre, pobreza…”, de tal modo que si se les mata, ya no tendrán la posibilidad de sufrir – tampoco la de vivir, eso se lo callan hipócritamente en sus necrófilas ansias por alcanzar el “derecho a matar” –; si esa es la solución, apliquemos consecuentemente la máxima “muerto el perro se acabó la rabia”: encendamos el “dispositivo del día del juicio final”, la bomba sucia de cobalto 59 (véase “Teléfono Rojo: Volamos Hacia Moscú “ Stanley Kubrick 1964; Mutual Assured Destruction (MAD)El Secreto de Zara); mientras tanto, los necrófilos podían ir dando ejemplo en su lucha contra la supuesta “superpoblación” interrumpiendo voluntariamente sus propias vidas como mejor entiendan.
    Allá usted, señor/a socialista con su conciencia si puede cargar con la complicidad moral de apoyar la DESPENALIZACIÓN DEL ASESINATO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA. Yo seguiré prestando mi voz a aquellos a los que aún no la tienen y que tal vez no le dejen nunca alcanzarla, porque usted, como yo, igual que una vez fuimos adolescentes, es más, mocosos de pocos años, aún antes de todo eso fuimos fetos de apenas un segundo de vida (recién concebidos).
    Matar al vecino porque hace ruido no es un derecho, y matar al indefenso porque no se le puede ver la cara, tampoco es un derecho.
    Yo creía que después de 2 Guerras Mundiales, y varios regímenes totalitarios de varios colores pero idéntica esencia criminal, ya habíamos aprendido a valorar la vida humana.
    Saludos esperanzados en que cambie de postura, señor/a socialista.
    Basta con conocer el dato de que el concebido ya está vivo. No dejes que te confundan con artimañas como que esa criatura es inviable: si a ti o a mi nos sacan de nuestro espacio natural, el aire libre, y nos sumergen en el agua o bajo tierra, o nos abandonan sin oxígeno más allá de la atmósfera terrestre, también nos convertimos en inviables para la vida (por cierto, luego le dan caña a los católicos con el tema de que siempre están con los ricos. Pues no se yo qué beneficio económico puede obtener esa Iglesia de defender la vida).
    Todo parte de “La Gran Estafa” (Eudocio Ravines): Ahí radica la trampa Wyoming-iana, el embaucamiento Gabilondiano, la perorata ”bienintencionada” de LA SECTA, la razón de SER del seudo lenguaje más radiofónico, la SANTILLANA (a modo de Santo y Seña) de los profetas de los ”mira que lo hago por tu bien”, la kantilena kultureta de los intelektuales de ”a tanto el kilo de seudoperiodismo-pelíkula manipuladora y oskurecedora”, derrochadores de derechos(-trampa) a lo largo y ancho de la geografía peninsular, esa perversión del lenguaje, esa neolengua 1984ntera, ese derecho-trampa de 3ªgeneración que confunde el sentido común de los sufridos trabajadores, la que pervierte el sentido de las cosas, la que convierte los puros conceptos en ”conzzettos pepiño-blanqueros-ferrazianos” (de cuyos conzzettos concienzudamente reniego a incluirlos en mi vocabulario), la que a base de mil repeticiones (Lenin: ”una mentira mil veces repetida hasta la saciedad machaconamente sobre la cabeza del obrero hasta que la tenga por verdad”) asienta como verdad un dogma indemostrable (o según se mire, bien demostrable en los extensos gulags fascistas, siberianos, maoístas, castristas, mussolinianos… en las amplias bolsas de pobreza y desempleo de las socialdemocracias, en la falta de republicanismo y democracia en las Repúblicas Democráticas Socialistas, en los Cortijos, en los Señoríos y demás kacikadas universitarias de provectos hombres de infinitas ansias de paz y progreso), la que rebaja a los hombres a comebocadillos-subeautobuses-meneapancartas-agitabanderas-repiteconsignas-apaleadisidentes-vendetuculoytuconcienciaporcuatrodurosqueademássontuyos (léase “Rebelión en la Granja”), la que asienta la doctrina de la masa informe y de la anulación de diferencias entre los individuos, la que conforma el sentir de los hombres sobre premisas malintencionadamente falsas, falseadoras, ocultadoras de datos relevantes (joder, la dictadura perfecta, ya la quisieran para sí Largo Caballero, Pablo Iglesias, Sabino Arana, la Nelken, Chancho Guevara, Salvador Allende, Pilar Bardem, Carrillo y Josu Ternera entre otros profetas de las chekas del Bienestar –léase “Un Mundo Feliz” de Aldous Huxley).
    La ciudadanía mundial y la española en particular debe alzarse en urnas, tomar las urnas, aprovechar su OPORTUNIDAD, seguir por el camino que ATENAS y sus griegos a duras penas abrieron y en gloriosa, inmortal e imperecedera herencia nos dejaron, revolucionarse cívicamente (no mediante el Terror, no mediante el Socialismo), y RECUPERAR LA PROPIEDAD DE SU DESTINO PARTICULAR, DE SU INDIVIDUAL BÚSQUEDA DE LA PROPIA FELICIDAD empezando quizás por recuperar su poder en los entes locales, ese sería un buen primer paso.
    Ya está bien de provincionalismos y de aupar a las públicas magistraturas a los más catetos, cínicos y gusanos desperdicios de la sociedad, rebajándonos con ello al nivel de suciedad, o en el mejor de los casos al de zoociedad.
    Cuando la CIENCIA nos ha demostrado que que ADNs FUSIONADOS es ya un ser humano, eliminarlo equivale a MATAR.
    No entiendo a cuento de qué este ataque dogmático y cerril de la religión socialista contra la religión católica que defiende la vida frente a la necrofilia.
    Un espermatozoide será ”una potencia” (moralmente considerado).
    Pero ADNs FUSIONADOS son una realidad que ningún decreto ley ni ninguna mayoría parlamentaria pueden cambiar, del mismo modo que así no se puede cambiar la ley de la gravedad.
    Conceder al aborto la categoría de derecho equivale a DESPENALIZAR EL ASESINATO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA, por mucha buena intención que se diga que hay de trasfondo. También los nazis partían de una buenaintención para sus congéneres arios cuando decretaron por ley considerar infrahombres a los judíos y eliminables.
    Y pese a que muchos como tú, socialista, seguís apoyando la LEGALIZACIÓN DE LA MUERTE POR DISCRIMINACIÓN DE LA EDAD, yo y muchos más seguiremos ofreciendo nuestra voz a los más indefensos para que nunca tengas la facultad de ELIMINARLOS del mismo modo que nadie tuvo derecho jurídico a ELIMINARTE a ti, un PRO-LEGALIZACIÓN DEL HOMICIDIO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA, cuando aún eras embrión. Me alegro mucho de que a pesar de tus ANSIAS NECRÓFILAS nadie tuviera en su momento la facultad de eliminarte, y de que estés VIVITO Y COLEANDO y ojalá con SALUD.
    Los nazis también legalizaron la INTERRUPCIÓN VOLUNTARIA DE LA VIDA DE LOS JUDÍOS Y LOS GITANOS, y no por ser legal fué menos despreciable.
    Síntoma de la confusión a la que nos inducen es que con nuestro propio dinero robado en forma de impuestos, nos lo devuelvan en forma de migajas y condicionado a RENOVAR EL COCHE, O EL FRIGORÍFICO, y cosas así, y en cambio la única ”ayuda” que se les da a las madres es MATAR a las criaturas que llevan dentro, convertir su seno en CAMPOS DE CONCENTRACIÓN LEGALIZADOS (véase “Paracuellos-Katin” de Cesar Vidal). Un poquito de por favor…
    Lo que nos preguntamos muchos ingenuos es porqué se desea despenalizar el asesinato de los humanos que aún no han salido del útero, mientras que asesinar a humanos que llevan 5 días, 5 meses o 50 años fuera del útero sí que está penado por la ley civil.
    Es trágico que cuando la ciencia nos ha demostrado que ADNs FUSIONADOS son ya un SER HUMANO, las doctrinas de la muerte se aferren a dogmas necrófilos para facilitar la muerte de un indefenso.
    Yo como mujer puedo hacer lo que me venga en gana, pero desde luego bajo ningún concepto y bajo ninguna excusa (ni siquiera una violación, qué culpa tiene ese SER de haber sido concebido a la fuerza) tengo la facultad de matar al SER HUMANO que llevo en mi vientre, de igual modo que no puedo matar a ninguno de los SERES HUMANOS que son mis vecinos.
    No existe ningún derecho a matar, diga lo que diga la Iglesia Católica, o la Mahometana, o la Socialista o la Progresista o la Hebrea o…
    Un millón de personas han sido asesinadas legalmente desde 1985 en España. Nos vamos acercando a las cifras de los nazis con los judíos, de los turcos con los armenios, de los socialistas contra los demás, para los que matar también estaba legalizado, pues al igual que los necrófilos consideran hoy al hombre en etapa de feto como un infrahombre, los nazis también consideraban a los morenos, a los judíos, a los negros, etc, infrahombres y por tanto eliminables. Los arios tenían el ”derecho a la interrupción voluntaria de la vida de los demás”.
    No entiendo la inquina con la que se le trata al que defiende que matar no es un derecho a favor de nadie.
    Si yo considerara el tema del aborto algo trivial no pondría empeño en manifestar mi postura.
    Y el núcleo en que se basa mi argumentación, yo se lo aclaro: un átomo de hierro no deja de ser un átomo de hierro porque 350, o 45.000.000 de personas digan que ya no es hierro. Se le podrá cambiar de nombre. Pero mientras es hierro, es hierro, y no otra cosa. La voluntad del hombre no transmuta la realidad de las cosas. Esto es, se podrá llamar jurídicamente al asesinato como “derecho a interrumpir voluntariamente (encima voluntario) el embarazo”, pero si resulta que “eso” que se rompe no es un cáncer sino una vida, eliminarla en llanamente matar. Trágico error que por una torpeza estemos matando a mansalva y nos hallamos convertidos en matarifes masivos por razón de actitudes viscerales, sectarias, cerriles, acríticas, acientíficas, dogmáticas, intolerantes, irracionales y excluyentes.
    Una decisión de un parlamento cualquiera no crea o quita la naturaleza de las cosas; si la vida nace tras la expulsión del feto del útero, entonces abortar no es nada; si la vida nace en la semana 13, abortar antes tampoco es nada; y si la vida nace con la fusión de ADNs, entonces abortar equivale a matar.
    A la luz de la ciencia, de la que no disponían los antiguos, observo que adquirí individualidad propia en la concepción, y no antes, ni después. Por eso defiendo la vida de los demás del mismo modo que otros antes que yo no acabaron con la mía.
    También hay cavernícolas que huyen de la razón e intentan justificar la DESPENALIZACIÓN DEL ASESINATO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA amparándose, intentando justificar ante sus propias malas conciencias en que se lleva realizando desde hace mucho tiempo, o que fueron “otros” los que lo iniciaron, o cosas por el estilo. Errar es de humanos, pero cuando se cae en la cuenta de que algo se está haciendo mal y no se corrige por empecinamiento visceral-sectario, PERSEVERAR EN EL AFÁN NECRÓFILO ES CRIMINAL.
    Se puede estar a favor o en contra del futbol, de Las Meninas de Velázquez o de la “interrupción voluntaria del embarazo”, lo que no se puede negar es que el futbol es un deporte, que Las Meninas es una pintura, y que el “I.V.E.” es MATAR. La finalidad de este comentario no es que tanto que cambies tus gustos y preferencias, sino que NO DESCONOZCAS la realidad, el sustrato material, la base de fondo, el presupuesto de partida verdadero y real a partir del cual te posiciones como en buena gana te venga: QUE ROMPER UN EL A.D.N. NUEVO Y ÚNICO RECIÉN FORMADO POR FUSIÓN DE ÓVULO Y ESPERMATOZOIDE, ES MATAR. A partir de ahí, toma partido por lo que te parezca: defender la vida en abstracto y en concreto en una posición vitalista, activa, positiva, o atacarla.
    El caso es MATAR, a cualquier precio, INSULTANDO, DENIGRANDO, y ATACANDO al que defiende la vida, al vitalista. Seguir con la MUERTE hacia adelante, con CONTUMACIA, a cualquier precio. Cuando no estaba desprotegida la vida, los necrófilos estaban reivindicando la DESPENALIZACIÓN DEL ASESINATO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA todo el día. Y eso era democrático, legal y estaban en su derecho. Ahora que hacen lo mismo los vitalistas, ya no les parece tanto, incluso tienen la cara de decir que es provocación. Hay que ser cínico, mezquino y deshonesto para usar esa doble vara de medir.

    Una vez más, se pone en evidencia la máxima antihumanista:
    ¡¡¡SOCIALISMO O MUERTE, VALGA LA REDUNDANCIA, VALGA LA REPUGNANCIA, VALGA LA REBUZNANCIA!!!
    ¡Qué le vamos a hacer, prácticamente toda la gente que se manifiesta a favor de la despenalización del asesinato por cuestión de la edad de la víctima, se autoproclama de izquierdas!
    Si abortar no es matar, el canibalismo es gastronomía, y la limpieza étnica una acción humanitaria.
    Bibi,
    ¡VIVE!,
    ¡Y DEJA VIVIR!.
    VIVA LA MADRE QUE TE PARIÓ, AIDO.
    VIVA LA MUJER QUE NO TE INTERRUMPIÓ VOLUNTARIAMENTE DURANTE SU EMBARAZO!
    VISCA LA MADRE QUE NO TE ABORTÓ, BIBIANA!
    VISCA LA PERSONA QUE NO TE MATÓ, AÍDO!
    ¡¡¡No a la violencia de género;
    También NO a la VIOLENCIA DE EDAD!!!
    MATAR NO ES UN DERECHO!!!
    Una vitalista.

  34. Otros sectarios reaccionarios intentan argumentar (la consigna del Partido, cuales tontos útiles serviles al Poder) la despenalización del homicidio por cuestión de la edad de la víctima con cosas como éstas:
    -que si en Roma no estaba mal visto…
    -que si con Franco se iban pa Londres…
    -que si Aznar no defendió la vida como debiera…

    ¿Y a mí qué me cuentas?.
    Con Roma, con Franco, y con Aznar, abortar es matar.
    No promovamos el asesinato porque otros ya lo hicieron (de hecho, a mi entender, Aznar y todo el PP deberían pedir perdón por rebajarse a la altura de los socialistas manteniendo el crimen legalizado del aborto; cómplices de la izquierda por no derogar la manifestación más evidente de la izquierda: la despenalización del homicidio por cuestión de la edad de la víctima).
    Ahora que somos conscientes de la realidad material de los hechos, a la luz de la ciencia, DEFENDAMOS LA VIDA!!!!

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *